doclabidouille
B 205 : SUITE...
Le 24/03/2025
Je poursuis (et persiste lourdement) dans mon entreprise de démolition systématique du CHARLATANISME ACTUEL.
Je vous renvoie à un article de près de 10 ans en arrière, B 93, "Quantum physics is incomplete". A l'époque, je me basais sur les POSTULATS (j'insiste volontairement là-dessus) de la mécanique "quantique". Et je vous pose la question :
TROUVEZ-VOUS ADMISSIBLE QUE DES PHYSICIENS QUI SE PRETENDENT TELS CONFONDENT OBJETS ET TRAJECTOIRES ?...
Parce que, quand ils nous parlent de "particules quantiques", ils IDENTIFIENT ces OBJETS à leurs "fonctions d'onde", qui sont des TRAJECTOIRES...
Puisqu'ils vont même jusqu'à faire porter UN SPIN à ces objets... alors qu'ils définissent eux-mêmes ce "spin" comme un MOMENT CINETIQUE "discret"...
J'ai donc reclassé en catégories tout ce fatras et, bien plus tard, cela a permis la justification PHYSIQUE de l'association entre nombre quantique de spin et dimension des espaces physiques, parce qu'on se trouve dans une DYNAMIQUE DIMENSIONNELLE, cette fois : la non-nullité de l'action de Planck h produit le spin qui, à son tour, devient "moteur" de dimensions physiques. On est bien dans un contexte de MOUVEMENT : le DEPLOIEMENT de dimensions selon la valeur de spin attribuée au cadre.
Quant à "l'amplitude de probabilité" de la "fonction d'onde", voyez B 93 : elle conserve LA MÊME FORME MATHEMATIQUE QU'EN PHYSIQUE STATISTIQUE. Si vous l'évaluez en un point FIXE de l'espace à un instant DONNé, vous avez une dépendance fonctionnelle en rho(x,t). Si vous l'évaluez en un point MOBILE, i.e. le long d'une trajectoire tracée à travers l'espace au cours du temps, votre dépendance fonctionnelle passe en rho[x(t),t], parce que votre SUPPORT passe d'un espace de POINTS à un espace de COURBES. Il n'en reste pas moins que la description COMPLETE s'appuie, non pas sur le seul "espace physique", mais sur son espace DES PHASES : il faut adjoindre les IMPULSIONS p(t) aux trajectoires x(t). Vous retombez alors, comme par le plus pur des hasard, sur le schéma rho[x(t),p(t),t] de la distribution de probabilité DE BOLTZMANN. Qui exprime quoi ? Le fait que les systèmes perdent rapidement la mémoire des MOUVEMENTS de leurs constituants. PAS DE LEURS CONSTITUANTS EUX-MEMES !!!
Heinseberg : "y a rien de quantique dans ma 'mécanique des matrices'"...
Schrödinger : "y a rien de quantique dans ma description en termes de 'fonctions d'onde', celles-ci s'appliquant même à TOUT système physique (selon lui), Y COMPRIS MACROSCOPIQUE. Mais, EN VERTU DE L'EXTREME PETITESSE DE h, ces propriétés deviennent NEGLIGEABLES à grande échelle"...
Je ne fais que citer les membres du comité de Copenhague.
Y a rien de quantique dans ce que vous faites ?... ALORS, QUE FAITES-VOUS DONC, EN REALITE ?...
Personne ne peut vraiment le dire, vu que l'équation de Schrödinger EST SORTIE DE SA TÊTE (sic !)...
Quand on parle du comportement DOUBLE des corps (i.e. du doublement de la DYNAMIQUE de leurs constituants internes) lorsqu'on abaisse leur température en dessous de leur seuil de Curie, il ne s'agit pas, là encore, de quantique, mais de STATISTIQUE : vous avez un comportement DISSIPATIF et un comportement CONSERVATIF. Et les deux dynamiques sont LIEES, INDISSOCIABLES. Vous n'avez pas DEUX corps. C'est toujours le même corps, c'est la DYNAMIQUE de ses constituants qui se dédouble. Mais, au départ, C'EST LA MÊME GRANDE FONCTION DE PARTITION. Ensuite, c'est L'EXPERIENCE qui dicte que, pour les particules dont les probabilités SANS échange et AVEC échange (expériences de Stern et Gerlach) COMMUTENT (à savoir, les "bosons"), il ne faut PAS imposer de conditions de limitation sur le nombre de ces particules situés sur un même niveau énergétique, ce qui mène à la distribution "de Bose-Einstein", alors que, pour celles dont les probas ANTI-commutent (les "fermions"), il faut IMPOSER la condition BINAIRE "pas de particule ou une seule", ce qui conduit à la distribution "de Fermi-Dirac".
C'EST-DE-LA-STATISTIQUE... ON LA FAIT GOBER COMME DU "QUANTIQUE"...
On vous parle de "superfluidité", de "supraconductivité" et "d'effet laser" comme des effets QUANTIQUES... alors que ce phénomène de "condensation de Bose" est PUREMENT STATISTIQUE...
Vous prenez deux planètes de masse sensiblement égale, qui tournent en sens opposé, vous les couplez, vous analysez leur mouvement : je vous fiche mon billet que vous allez trouver qu'il se comporte comme celui de "PAIRES DE COOPER"... Parce que des trajectoires DISCRETISEES, on en trouve A FOISON en astronomie !...
Quant aux séries de Fourier, y a que ça ou presque en théorie du signal...
Ils sont tous allés piocher dans du "déjà défriché", sans y comprendre grand chose, manifestement, et on présenté ça comme des "nouveautés"... entrainant le monde entier dans leur délire... parce que, si tu passes pas par les éditeurs DESIGNéS D'OFFICE, t'es pas publié... et, si t'es pas publié, t'as pas de carrière... Donc, soit tu t'alignes et tu gardes tes opinions personnelles pour toi, au dépend de la science, soit tu fais dans le protocole scientifique et tu finis DANS LE PLACARD A BALAI... A toi de voir, c'est toi qui a choisi cette voie...
On te dit que c'est du quantique, tu le prends comme quantique et tu fermes ta gueule. Sinon, pour commencer, pas de directeur de thèse ni de sujet de thèse. Réglé dès le départ.
Après, on va faire la promo de son "ouverture d'esprit" auprès du public et des médias... on prêche la tolérance et la critique... On aligne les INTERPRETATIONS PERSONNELLES, les HYPOTHESES, les POSTULATS et on les IMPOSE comme des "vérités scientifiques". Et les "univers parallèles", les "11 dimensions de l'univers", etc, etc.
T'es thésard, tu vas aller critiquer un Nobel de physique ?... T'es suicidaire ou quoi ?...
Tu critiques PERSONNE. Ou t'es maintenu au fin fond des oubliettes. Tu te cantonnes à des "débats d'experts". A savoir : chacun conserve le droit d'apporter son INTERPRETATION d'une chose. Mais rien d'autre.
Si les expériences menées par Alain Aspect sur les inégalités de Bell avaient eu le malheur de donner des résultats différents de ceux attendus, je n'aurais pas donné cher de sa peau de scientifique... Vous avez vu les alternatives à la théorie gravitationnelle d'Einstein ? TOUTES DEMONTEES PAR DE L'ARGUMENTAIRE, PAS DES FAITS... Damour a apporté des faits d'observation qui l'ont conduit à proposer un modèle différent, il s'est fait DEMONTER... Shapiro a obtenu, par calcul numérique, une singularité nue, contredisant L'HYPOTHESE posée par Penrose, il s'est EMPRESSé de préciser que cette solution "restait purement numérique"... Thiry a proposé, dans une thèse fournie par Lichnerovitch, une théorie unifiée de la gravitation et de l'électromagnétisme, on lui a répondu "c'est intéressant, MAIS çA MARCHE PAS...". Alors qu'Einstein, quand il a introduit sa "constante cosmologique", on s'est contenté de lui dire "c'est intéressant, MAIS PAS NECESSAIRE" : un brin différent dans la formulation de la critique, surtout pour reprendre l'idée par la suite...
Je reprends la thèse de Thiry à la fin de sa vie, je lui montre où une LEGERE correction doit être faite pour être mieux en accord avec la constance du facteur de gravité, JE ME FAIS DEMONTER PAR LUI-MÊME...
Y a une véritable PSYCHOSE qui s'est installée chez les physico-matheux A CAUSE DES CHARLATANS... "mais pourquoi vous me harcelez (sic !) avec ça après tant d'années ?...", alors que c'est lui-même qui m'a envoyé le dernier exemplaire original de sa thèse, tout content, au départ, que je m'y intéresse... Je ne lui dis pas que c'est faux, seulement qu'il y a un point de son raisonnement à modifier. ça suffit pour terroriser l'ancien... voyez un peu ?... Les mecs sont MALMENéS, LESSIVéS, ESSORéS PAR LA "CRITIQUE"... au point qu'ils ne veulent même plus entendre parler de leurs propres travaux ! Cloués au pilori par des énergumènes QUI NE SAVENT MÊME PAS DE QUOI ILS PARLENT !
Leur excuse, c'est : "on ne sait pas, c'est pour ça qu'on cherche ; sinon, on n'aurait plus à chercher..."
Le seul ennui, c'est que ça trouve jamais. Et, si t'as le malheur de trouver à leur place, tu te fais flinguer. T'ES UN CHERCHEUR, PAS UN TROUVEUR. Alors, tu commences déjà par bien t'abstenir de NE PAS résoudre tes propres équations, ni t'intéresser aux autres branches de ta science. Sinon, tes budgets SONT REDUITS. Donc, soit tu dilapides l'argent du contribuable et tu le fais poireauter "ad vitam aeternam", soit tu fais avec ta bite et ton couteau : là encore, tu choisis. Sachant que, si tu proposes du simple pas cher, t'es pas pris au sérieux. Donc, tu vas me prendre UNE équation LINEAIRE et tu vas me lui coller une méthode de Monte-Carlo sur un super-calculateur dernière génération qui coûte plusieurs milliards d'euros. Les solutions EXACTES, les seules à expliquer le comportement des choses, de lui donner un aperçu GLOBAL, on s'en fout. Tu vas me prendre des CAS PARTICULIERS, me poser des CONDITIONS SIMPLIFICATRICES, en arguant que "c'est trop compliqué". Et tu vas tellement rogner que ça n'aura plus grand chose de réaliste, mais c'est pas grave, on fait de la MODELISATION...
Voilà où nous en sommes. On place les aéronefs dans des souffleries parce qu'on n'a pas cherché à résoudre les équations de Navier-Stokes. On fait pareil avec la météo, parce que c'est du même acabit, et on IMPOSE la thèse "changement climatique" comme une vérité scientifique. SANS JAMAIS FAIRE APPEL A UN ASTROPHYSICIEN.
La recherche "académique" est devenue UN FESTIVAL DE CLOWNS. TRISTES.
Et dangereux. TRES dangereux.
Je vous renvoie à un article de près de 10 ans en arrière, B 93, "Quantum physics is incomplete". A l'époque, je me basais sur les POSTULATS (j'insiste volontairement là-dessus) de la mécanique "quantique". Et je vous pose la question :
TROUVEZ-VOUS ADMISSIBLE QUE DES PHYSICIENS QUI SE PRETENDENT TELS CONFONDENT OBJETS ET TRAJECTOIRES ?...
Parce que, quand ils nous parlent de "particules quantiques", ils IDENTIFIENT ces OBJETS à leurs "fonctions d'onde", qui sont des TRAJECTOIRES...
Puisqu'ils vont même jusqu'à faire porter UN SPIN à ces objets... alors qu'ils définissent eux-mêmes ce "spin" comme un MOMENT CINETIQUE "discret"...
J'ai donc reclassé en catégories tout ce fatras et, bien plus tard, cela a permis la justification PHYSIQUE de l'association entre nombre quantique de spin et dimension des espaces physiques, parce qu'on se trouve dans une DYNAMIQUE DIMENSIONNELLE, cette fois : la non-nullité de l'action de Planck h produit le spin qui, à son tour, devient "moteur" de dimensions physiques. On est bien dans un contexte de MOUVEMENT : le DEPLOIEMENT de dimensions selon la valeur de spin attribuée au cadre.
Quant à "l'amplitude de probabilité" de la "fonction d'onde", voyez B 93 : elle conserve LA MÊME FORME MATHEMATIQUE QU'EN PHYSIQUE STATISTIQUE. Si vous l'évaluez en un point FIXE de l'espace à un instant DONNé, vous avez une dépendance fonctionnelle en rho(x,t). Si vous l'évaluez en un point MOBILE, i.e. le long d'une trajectoire tracée à travers l'espace au cours du temps, votre dépendance fonctionnelle passe en rho[x(t),t], parce que votre SUPPORT passe d'un espace de POINTS à un espace de COURBES. Il n'en reste pas moins que la description COMPLETE s'appuie, non pas sur le seul "espace physique", mais sur son espace DES PHASES : il faut adjoindre les IMPULSIONS p(t) aux trajectoires x(t). Vous retombez alors, comme par le plus pur des hasard, sur le schéma rho[x(t),p(t),t] de la distribution de probabilité DE BOLTZMANN. Qui exprime quoi ? Le fait que les systèmes perdent rapidement la mémoire des MOUVEMENTS de leurs constituants. PAS DE LEURS CONSTITUANTS EUX-MEMES !!!
Heinseberg : "y a rien de quantique dans ma 'mécanique des matrices'"...
Schrödinger : "y a rien de quantique dans ma description en termes de 'fonctions d'onde', celles-ci s'appliquant même à TOUT système physique (selon lui), Y COMPRIS MACROSCOPIQUE. Mais, EN VERTU DE L'EXTREME PETITESSE DE h, ces propriétés deviennent NEGLIGEABLES à grande échelle"...
Je ne fais que citer les membres du comité de Copenhague.
Y a rien de quantique dans ce que vous faites ?... ALORS, QUE FAITES-VOUS DONC, EN REALITE ?...
Personne ne peut vraiment le dire, vu que l'équation de Schrödinger EST SORTIE DE SA TÊTE (sic !)...
Quand on parle du comportement DOUBLE des corps (i.e. du doublement de la DYNAMIQUE de leurs constituants internes) lorsqu'on abaisse leur température en dessous de leur seuil de Curie, il ne s'agit pas, là encore, de quantique, mais de STATISTIQUE : vous avez un comportement DISSIPATIF et un comportement CONSERVATIF. Et les deux dynamiques sont LIEES, INDISSOCIABLES. Vous n'avez pas DEUX corps. C'est toujours le même corps, c'est la DYNAMIQUE de ses constituants qui se dédouble. Mais, au départ, C'EST LA MÊME GRANDE FONCTION DE PARTITION. Ensuite, c'est L'EXPERIENCE qui dicte que, pour les particules dont les probabilités SANS échange et AVEC échange (expériences de Stern et Gerlach) COMMUTENT (à savoir, les "bosons"), il ne faut PAS imposer de conditions de limitation sur le nombre de ces particules situés sur un même niveau énergétique, ce qui mène à la distribution "de Bose-Einstein", alors que, pour celles dont les probas ANTI-commutent (les "fermions"), il faut IMPOSER la condition BINAIRE "pas de particule ou une seule", ce qui conduit à la distribution "de Fermi-Dirac".
C'EST-DE-LA-STATISTIQUE... ON LA FAIT GOBER COMME DU "QUANTIQUE"...
On vous parle de "superfluidité", de "supraconductivité" et "d'effet laser" comme des effets QUANTIQUES... alors que ce phénomène de "condensation de Bose" est PUREMENT STATISTIQUE...
Vous prenez deux planètes de masse sensiblement égale, qui tournent en sens opposé, vous les couplez, vous analysez leur mouvement : je vous fiche mon billet que vous allez trouver qu'il se comporte comme celui de "PAIRES DE COOPER"... Parce que des trajectoires DISCRETISEES, on en trouve A FOISON en astronomie !...
Quant aux séries de Fourier, y a que ça ou presque en théorie du signal...
Ils sont tous allés piocher dans du "déjà défriché", sans y comprendre grand chose, manifestement, et on présenté ça comme des "nouveautés"... entrainant le monde entier dans leur délire... parce que, si tu passes pas par les éditeurs DESIGNéS D'OFFICE, t'es pas publié... et, si t'es pas publié, t'as pas de carrière... Donc, soit tu t'alignes et tu gardes tes opinions personnelles pour toi, au dépend de la science, soit tu fais dans le protocole scientifique et tu finis DANS LE PLACARD A BALAI... A toi de voir, c'est toi qui a choisi cette voie...
On te dit que c'est du quantique, tu le prends comme quantique et tu fermes ta gueule. Sinon, pour commencer, pas de directeur de thèse ni de sujet de thèse. Réglé dès le départ.
Après, on va faire la promo de son "ouverture d'esprit" auprès du public et des médias... on prêche la tolérance et la critique... On aligne les INTERPRETATIONS PERSONNELLES, les HYPOTHESES, les POSTULATS et on les IMPOSE comme des "vérités scientifiques". Et les "univers parallèles", les "11 dimensions de l'univers", etc, etc.
T'es thésard, tu vas aller critiquer un Nobel de physique ?... T'es suicidaire ou quoi ?...
Tu critiques PERSONNE. Ou t'es maintenu au fin fond des oubliettes. Tu te cantonnes à des "débats d'experts". A savoir : chacun conserve le droit d'apporter son INTERPRETATION d'une chose. Mais rien d'autre.
Si les expériences menées par Alain Aspect sur les inégalités de Bell avaient eu le malheur de donner des résultats différents de ceux attendus, je n'aurais pas donné cher de sa peau de scientifique... Vous avez vu les alternatives à la théorie gravitationnelle d'Einstein ? TOUTES DEMONTEES PAR DE L'ARGUMENTAIRE, PAS DES FAITS... Damour a apporté des faits d'observation qui l'ont conduit à proposer un modèle différent, il s'est fait DEMONTER... Shapiro a obtenu, par calcul numérique, une singularité nue, contredisant L'HYPOTHESE posée par Penrose, il s'est EMPRESSé de préciser que cette solution "restait purement numérique"... Thiry a proposé, dans une thèse fournie par Lichnerovitch, une théorie unifiée de la gravitation et de l'électromagnétisme, on lui a répondu "c'est intéressant, MAIS çA MARCHE PAS...". Alors qu'Einstein, quand il a introduit sa "constante cosmologique", on s'est contenté de lui dire "c'est intéressant, MAIS PAS NECESSAIRE" : un brin différent dans la formulation de la critique, surtout pour reprendre l'idée par la suite...
Je reprends la thèse de Thiry à la fin de sa vie, je lui montre où une LEGERE correction doit être faite pour être mieux en accord avec la constance du facteur de gravité, JE ME FAIS DEMONTER PAR LUI-MÊME...
Y a une véritable PSYCHOSE qui s'est installée chez les physico-matheux A CAUSE DES CHARLATANS... "mais pourquoi vous me harcelez (sic !) avec ça après tant d'années ?...", alors que c'est lui-même qui m'a envoyé le dernier exemplaire original de sa thèse, tout content, au départ, que je m'y intéresse... Je ne lui dis pas que c'est faux, seulement qu'il y a un point de son raisonnement à modifier. ça suffit pour terroriser l'ancien... voyez un peu ?... Les mecs sont MALMENéS, LESSIVéS, ESSORéS PAR LA "CRITIQUE"... au point qu'ils ne veulent même plus entendre parler de leurs propres travaux ! Cloués au pilori par des énergumènes QUI NE SAVENT MÊME PAS DE QUOI ILS PARLENT !
Leur excuse, c'est : "on ne sait pas, c'est pour ça qu'on cherche ; sinon, on n'aurait plus à chercher..."
Le seul ennui, c'est que ça trouve jamais. Et, si t'as le malheur de trouver à leur place, tu te fais flinguer. T'ES UN CHERCHEUR, PAS UN TROUVEUR. Alors, tu commences déjà par bien t'abstenir de NE PAS résoudre tes propres équations, ni t'intéresser aux autres branches de ta science. Sinon, tes budgets SONT REDUITS. Donc, soit tu dilapides l'argent du contribuable et tu le fais poireauter "ad vitam aeternam", soit tu fais avec ta bite et ton couteau : là encore, tu choisis. Sachant que, si tu proposes du simple pas cher, t'es pas pris au sérieux. Donc, tu vas me prendre UNE équation LINEAIRE et tu vas me lui coller une méthode de Monte-Carlo sur un super-calculateur dernière génération qui coûte plusieurs milliards d'euros. Les solutions EXACTES, les seules à expliquer le comportement des choses, de lui donner un aperçu GLOBAL, on s'en fout. Tu vas me prendre des CAS PARTICULIERS, me poser des CONDITIONS SIMPLIFICATRICES, en arguant que "c'est trop compliqué". Et tu vas tellement rogner que ça n'aura plus grand chose de réaliste, mais c'est pas grave, on fait de la MODELISATION...
Voilà où nous en sommes. On place les aéronefs dans des souffleries parce qu'on n'a pas cherché à résoudre les équations de Navier-Stokes. On fait pareil avec la météo, parce que c'est du même acabit, et on IMPOSE la thèse "changement climatique" comme une vérité scientifique. SANS JAMAIS FAIRE APPEL A UN ASTROPHYSICIEN.
La recherche "académique" est devenue UN FESTIVAL DE CLOWNS. TRISTES.
Et dangereux. TRES dangereux.
Commentaires textes : Écrire
B 204 : IL N'Y A PAS DE PHYSIQUE "QUANTIQUE"...
Le 11/03/2025
C'est ce que je me tue à tenter de faire admettre, PREUVES A L'APPUI. J'en ai déjà parlé à de multiples reprises sur ce blog ("Pas de révolution quantique", "le multivers classique", etc.). Je comprends très bien qu'il soit difficile d'admettre une remise en cause pareille, mais IL NE SERT A RIEN DE SE BLOQUER EN REFUTANT LES FAITS.
Je ne remets pas en cause les PHENOMENES tels que l'effet maser ou laser, l'effet transistor, la supraconductivité, superfluidité,... ce que je dis, c'est QU'IL N'Y A RIEN DE "QUANTIQUE" Là-DEDANS.
Alors, je vais reprendre l'historique des faits une fois encore.
On commence avec Max Planck, qui étudie le rayonnement thermique à l'intérieur d'un four FERMé, qui nous REINVENTE la théorie MATHEMATIQUE de Joseph Fourier, qui a DEJA montré qu'à l'intérieur de tout domaine fermé, un signal PERIODIQUE se décompose en oscillations de base (cosinus et sinus) ou "modes", qui a DEMONTRé, mathématiquement, qu'une telle décomposition est l'approximation OPTIMALE d'un signal réel et Max Planck, lui, CROIT y voir des "quanta". C'EST SON INTERPRETATION PERSONNELLE... On la présente comme une "révolution de la physique"... IL N'Y A ABSOLUMENT RIEN DE NOUVEAU Là-DEDANS... La seule et unique nouveauté, c'est la découverte d'une "action élémentaire" h, extrêmement petite, mais plus nulle. Sinon, la "quantification au sens de Planck" n'est que de la TRANSFORMATION DE FOURIER... DEJA AMPLEMENT UTILISEE EN MECANIQUE CLASSIQUE (théorie des OSCILLATIONS) et, tout particulièrement, en ASTRONOMIE...
On en a fait UNE PARTICULARITE DES SYSTEMES MICROSCOPIQUES... (???) Vous demandez à n'importe quel astronome, il vous confirmera que ces "discrétisations" des niveaux énergétiques se constatent tout autant dans les orbites PLANETAIRES... Conclusion ? Soit Planck ne connaissaient manifestement PAS ces travaux pourtant FONDAMENTAUX de la mécanique classique, soit il a FABRIQUé DE TOUTES PIECES un concept PRETENDUEMENT "nouveau"...
Ensuite, la découverte de l'effet photo-électrique par Einstein en 1905 : une conséquence directe de la théorie de Maxwell du champ électromagnétique... Des électrons accélérés émettent des radiations lumineuses (sources -> champs), lesquelles INTERAGISSENT EN RETOUR avec leurs sources... Là encore, aucune nouveauté, on est dans l'une des innombrables APPLICATIONS d'une théorie considérée comme "classique"...
Einstein qui, lui au moins, eu le mérite de S'EDUQUER à la géométrie auprès de Marcel Grossmann AVANT de formuler une généralisation de la théorie gravitationnelle de Newton.
La radio-activité, pareil : on est dans de la physique APPLIQUEE, pas théorique. On a découvert l'atome ? Et alors ?... On n'a fait que confirmer ce que les Grecs soupçonnaient déjà depuis plus de deux millénaires...
Mais c'est sans doute dans L'INTERPRETATION, une fois de plus, des expériences menées par Young au tout début du 19ème siècle, qu'on part dans le "délire extatique"... "l'hallucination collective"... Thomas Young a monté ces expériences pour tenter dé déterminer si la lumière se comportait comme un ensemble de corpuscules ou bien comme une "onde". Au début du 20ème siècle, les physiciens ont REPRIS ses expériences, avec de la lumière, mais aussi des électrons produits par une cathode chauffée. Constat expérimental : si l'on n'observe QUE l'écran d'arrivée, sur lequel se distribuent les impacts, une figure d'interférence se forme ; mais, dès que l'on cherche à savoir par quel trou les particules passent, cette figure d'interférence DISPARAIT.
Déjà, des résultats d'expérience qui dépendent des CONDITIONS de l'expérience n'ont pas grand chose "d'universel". Ensuite, on fait des calculs avec des nombres complexes, SANS SE RENDRE IMMEDIATEMENT COMPTE QUE, dans la REPRESENTATION polaire, toute superposition linéaire de signaux fournit effectivement des termes de déphasage dans l'amplitude du signal résultant ainsi qu'une DISTORSION de la phase résultante, alors que, dans la REPRESENTATION cartésienne, RIEN DE CELA NE SE PRODUIT... Le phénomène en question se manifeste donc dans l'un des deux référentiels physiques (la représentation polaire), mais pas dans l'autre (la représentation cartésienne). Or, SI LES GENS S'ETAIENT INTERESSéS UN TANT SOIT PEU AU CALCUL DES "INVARIANTS" ET "COVARIANTS", ils se seraient tout de suite rendus compte (comme l'a fait Einstein, d'ailleurs) que les phénomènes PHYSIQUES ne font que CHANGER D'APPARENCE d'un référentiel à l'autre et QU'EN AUCUN CAS ils ne disparaissent dans un référentiel spécifique, sous peine de devenir "inertiels", c'est-à-dire, NON physiques...
C'était là une confirmation flagrante du fait que ce phénomène "d'interférence ondulatoire dépendant des conditions de l'expérience" n'était rien d'autre qu'une ILLUSION GEOMETRIQUE. On en a fait un "dualisme onde-corpuscule" qu'on a érigé en "PRINCIPE PHYSIQUE FONDAMENTAL DES CORPS MICROSCOPIQUES"...
A partir de là, on a élaboré une "théorie de la mesure quantique" basée sur des catalogues de PREDICTIONS, donc, STATISTIQUES, SANS MÊME AVOIR LA MOINDRE NOTION DES TRAVAUX DE POINCARé NI DE BOREL SUR LE SUJET...
On est parti dans de la physique STATISTIQUE : Schrödinger, Heisenberg (qui reconnaissait lui-même que sa "mécanique des matrices" n'avait RIEN de "quantique" en elle-même). Les distributions de Bose-Einstein et de Fermi-Dirac, c'est ça : DE LA STATISTIQUE, PAS DE LA QUANTIQUE. Elles utilisent LES MÊMES FONCTIONS DE DISTRIBUTIONS QU'EN STATISTIQUE "CLASSIQUE". Ce n'est que parce que l'on FIXE telle ou telle condition sur le nombre de particules pouvant occuper les niveaux énergétiques du système physique à l'étude, condition dictée par l'expérience, que l'on débouche, soit sur la "fonction de distribution de Bose-Einstein", soit sur celle de "Fermi-Dirac". Le phénomène de "condensation de Bose" découle de ça. L'effet laser, entre autres, c'est de la STATISTIQUE DE BOSE... Du CHANGEMENT D'ETAT. Que vous retrouvez également en physique de l'état solide, en physique des fluides,...
Le "théorème d'Ehrenfest" ? De la mise en moyenne statistique. DEJA UTILISé EN MECANIQUE CLASSIQUE DES SYSTEMES PERTURBéS. A ce propos, les méthodes de perturbations utilisées en physique "quantique" SONT EXACTEMENT LES MÊMES QU'EN PHYSIQUE "CLASSIQUE". Le formalisme LHJ (Lagrange-Hamilton-Jacobi) aussi. ON N'A RIEN APPORTé DE NOUVEAU EN TERMES THEORIQUES.
Bien au contraire : on a expliqué la répartition des raies spectrales atomiques de Ritz-Rydberg SANS MÊME SAVOIR QU'ON FAISAIT DU CALCUL MATRICIEL... Ce sont Camille Jordan et Oscar Klein, deux mathématiciens, qui l'ont fait remarquer à Heisenberg...
LES MECS SE DISENT THEORICIENS DE LA PHYSIQUE ET NE SAVENT MÊME PAS CE QU'ILS MANIPULENT...
Ils posent des équations ET LAISSENT AUX MATHEUX LE SOIN DE LES RESOUDRE A LEUR PLACE...
Vous comptez expliquer quoi, de cette manière ? Vous ne comprenez pas les mécanismes physiques sous-jacents à vos constats expérimentaux et vous ne connaissez même pas les mathématiques...
VOUS NE SAVEZ MÊME PAS QUE TOUTE EQUATION AUX VARIATIONS OU TOUT SYSTEME D'EQUATION AUX VARIATIONS A BESOIN DE CONNAITRE A L'AVANCE (c'est une donnée de DEPART) L'ALLURE DE SES SOURCES (ses "perturbations") POUR POUVOIR ÊTRE RESOLU(E)...
Mais vous accumulez les HYPOTHESES FARFELUES, les INTERPRETATIONS QUASI-MYSTIQUES,... et vous en faites autant de VERITES SCIENTIFIQUES...
Il n'existe, à l'heure actuelle, en 2025, toujours AUCUNE preuve mathématique formelle permettant d'obtenir l'équation de Schrödinger, A LA BASE DE CETTE PRENTENDUE "THEORIE QUANTIQUE"... L'analyste Français Claude Unterberger a essayé, il s'est cassé les dents... Il n'existe aucune procédure connue qui permette de passer des espaces de fonctions aux espaces d'opérateurs. En fait, on s'est INSPIRé des transformations fonctionnelles de Laplace, Fourier et Mellin-Fourier pour IDENTIFIER des OPERATIONS à des OPERATEURS... A partir de là, on a "conçu" un "formalisme de première quantification" qui s'est heurté tout de suite à l'énergie infinie du vide, puis "de seconde quantification", duquel on a "construit" (sans aucune rigueur) une "théorie quantique relativiste des champs".
Tout cela est vérifiable, tout cela est disponible en libre accès sur Internet. Il suffit de se rendre sur Wikipédia ou d'autres encyclopédies plus spécifiques en ligne. Attention, toutefois : c'est consternant...
Consternant de LIRE, PAR L'AUTEUR LUI-MÊME, que des références mondialement reconnus comme Stephen Hawking, le "père de la thermodynamique des trous noirs", que le processus de "quantification" LINEARISERAIT SYSTEMATIQUEMENT les équations de la physique classique, alors qu'une multitude de comportements PROUVENT LE CONTRAIRE : équation de Schrödinger NON linéaire, chaos "quantique",...
Alors, d'un côté, on a des physiciens qui ne connaissent pas les maths et, de l'autre, des matheux qui ne connaissent pas la physique, MAIS EN PARLENT...
Vous avez deux PHYSICO-MATHEUX qui ont proposé, en 1956, un cadre dans lequel les "symétries internes" (comme le nombre quantique de spin, "l'isospin", le nombre "d'étrangeté", etc.) viendraient s'inscrire dans une dynamique des champs, ce sont Chen Ning Yang et Robert Mills. Commentaire IMMEDIAT des physiciens : "c'est bien, MAIS TROP GROSSIER"... Qu'à cela ne tienne : ce "trop grossier" a été amplement utilisé pour décrire les réactions SUB-NUCLEAIRES... Là, ce n'était pas "trop grossier", même si ce genre de technologie requiert la plus grande minutie. Avec le groupe SU(3), on décrivait "à 15% près, ACCEPTABLES (sic)" la hiérarchie "hadronique" des particules soumises à l'interaction forte. Pas grave si la "constante" de couplage dépend de la température, ni si les "diagrammes de Feynman" du champ DIVERGENT, PRECISEMENT DANS LE DOMAINE Où L'INTERACTION EST LA PLUS FORTE...
On a décidé de faire dans le NON physique, continuons : en physique, on nomme pudiquement "divergence" toute quantité SANS AUCUNE SIGNIFICATION PHYSIQUE.
Lorsqu'il présente son "analyse diagrammatique", tentative de généralisation de l'analogie opto-mécanique d'Hamilton, Feynman (dont le franc-parler était légendaire) précise bien D'EVITER LES BOUCLES, car elles mènent à des DIVERGENCES. Que trouve-t-on en "supergravité" et en "théorie des cordes" ? Des "gravitons" représentés comme des BOUCLES...
Des "modèles de supercordes" qui divergent de DIZAINES d'ordre de grandeur des observations, mais qu'on a tout de même IMPOSéS dans l'imaginaire collectif... Des "univers parallèles" qui ne sont qu'une INTERPRETATION par Everett III de la "fonction d'onde de Schrödinger"... Pas grave : idée GENERALISEE par Wheeler et de Witt en "fonction d'onde DE L'UNIVERS", svp...
La mode actuelle, en physique fondamentale, c'est la COSMOLOGIE QUANTIQUE : tout le monde veut faire et laisser son nom en "cosmologie quantique". Comme il n'y a rien de vérifiable à l'échelle de Planck, c'est "le portail vers toutes les spéculations"... Le grand délire extatique... on s'invente des mondes et des univers entiers... on va chercher des réponses à des processus DE BASE dans des groupes de symétrie comme "le monstre" ou encore, des "algèbres de tresses"... des structures mathématiques HYPER-COMPLIQUEES... censées expliquer des phénomènes RUDIMENTAIRES...
IL N'Y A PAS DE THEORIE QUANTIQUE SATISFAISANTE, COHERENTE, RIGOUREUSE.
Des CHARLATANS, par contre, il y en a : ça a été le défilé de la fin du 19ème siècle jusqu'à nos jours... Des "spécialistes" qui confondent physique statistique et physique "quantique"... qui sont dans l'incapacité de MESURER, parce qu'ils se basent sur des POSTULATS regroupés lors du colloque international de Copenhague...
Leur "théorie quantique", c'est ça : un ensemble de POSTULATS. Enoncés autour d'un phénomène NON PHYSIQUE. Et dont on a fait de multiples applications, sans avoir la moindre idée de la manière dont les choses fonctionnent en réalité, parce que des "théories" comme ça NE PEUVENT RIEN EXPLIQUER... C'est de l'empirisme érigé en "lois"...
Comme l'a au moins reconnu Léo Szilar : "on ne sait pas pourquoi, mais ça fonctionne"... ON NE SAIT PAS POURQUOI : pour des théoriciens, c'est UN PEU MAIGRE...
C'est de l'apprenti sorcier, tout ça, pas de la science.
Quand je pense que Le Verrier a passé DES ANNEES à calculer A LA MAIN la 7ème décimale d'une intégrale elliptique, uniquement pour prouver RIGOUREUSEMENT, par les mathématiques, l'existence de la planète Neptune...
Des gens comme ça, on n'en fait plus. Désormais, on sort des "devins", des "mages"... incapables d'expliquer, capables uniquement d'imposer leurs visions personnelles des choses...
Et de censurer toute critique, pourtant le fondement même de la démarche scientifique. J'ai, dans ma littérature, une "démonstration" de la "résolution" de la bien connue équation des ondes par la méthode des "twisteurs" de Penrose, qui fournit une "solution" COMPLETEMENT A CÔTé DE LA PLAQUE (jamais vu ça...), mais publiée à la prestigieuse Cambridge University Press... Les mecs utilisent des outils de géométrie algébrique pour aboutir à une "solution" COMPLETEMENT FAUSSE...
Et tout est comme ça. C'est le royaume de L'APPROXIMATIF. On construit des centrales nucléaires sans résoudre l'équation du champ neutronique. Pas de résolution, pas de solutions : on ne sait pas avec précision comment ça fonctionne. On fait de l'aéronautique sans avoir résolu les équations de Navier-Stokes. Etc, etc.
Mais ce n'est pas grave : impératifs économiques et stratégiques avant tout, le reste, c'est du "scholastique"...
Il n'empêche : le jour où EDF s'est fait très peur avec des risques d'emballement dans ses réacteurs par "effet dynamo", ils ont tout de suite retrouvé L'INTERET DU "SCHOLASTIQUE" : le but était de montrer RIGOUREUSEMENT si, oui ou non, des effets dynamo pouvait se produire au sein de leurs réacteurs.... déjà en fonction, évidemment... Le genre de questions qu'on trouve inutile de se poser avant...
Voilà comment fonctionne la physique fondamentale "moderne" : on érige les charlatans au rang de "sauveurs de l'humanité" et on écrase complètement la démarche scientifique...
Ça, pour être "visionnaires", ils le sont ! C'est le moins qu'on puisse dire ! PAS PLUS IMAGINATIFS QU'EUX...
Je ne remets pas en cause les PHENOMENES tels que l'effet maser ou laser, l'effet transistor, la supraconductivité, superfluidité,... ce que je dis, c'est QU'IL N'Y A RIEN DE "QUANTIQUE" Là-DEDANS.
Alors, je vais reprendre l'historique des faits une fois encore.
On commence avec Max Planck, qui étudie le rayonnement thermique à l'intérieur d'un four FERMé, qui nous REINVENTE la théorie MATHEMATIQUE de Joseph Fourier, qui a DEJA montré qu'à l'intérieur de tout domaine fermé, un signal PERIODIQUE se décompose en oscillations de base (cosinus et sinus) ou "modes", qui a DEMONTRé, mathématiquement, qu'une telle décomposition est l'approximation OPTIMALE d'un signal réel et Max Planck, lui, CROIT y voir des "quanta". C'EST SON INTERPRETATION PERSONNELLE... On la présente comme une "révolution de la physique"... IL N'Y A ABSOLUMENT RIEN DE NOUVEAU Là-DEDANS... La seule et unique nouveauté, c'est la découverte d'une "action élémentaire" h, extrêmement petite, mais plus nulle. Sinon, la "quantification au sens de Planck" n'est que de la TRANSFORMATION DE FOURIER... DEJA AMPLEMENT UTILISEE EN MECANIQUE CLASSIQUE (théorie des OSCILLATIONS) et, tout particulièrement, en ASTRONOMIE...
On en a fait UNE PARTICULARITE DES SYSTEMES MICROSCOPIQUES... (???) Vous demandez à n'importe quel astronome, il vous confirmera que ces "discrétisations" des niveaux énergétiques se constatent tout autant dans les orbites PLANETAIRES... Conclusion ? Soit Planck ne connaissaient manifestement PAS ces travaux pourtant FONDAMENTAUX de la mécanique classique, soit il a FABRIQUé DE TOUTES PIECES un concept PRETENDUEMENT "nouveau"...
Ensuite, la découverte de l'effet photo-électrique par Einstein en 1905 : une conséquence directe de la théorie de Maxwell du champ électromagnétique... Des électrons accélérés émettent des radiations lumineuses (sources -> champs), lesquelles INTERAGISSENT EN RETOUR avec leurs sources... Là encore, aucune nouveauté, on est dans l'une des innombrables APPLICATIONS d'une théorie considérée comme "classique"...
Einstein qui, lui au moins, eu le mérite de S'EDUQUER à la géométrie auprès de Marcel Grossmann AVANT de formuler une généralisation de la théorie gravitationnelle de Newton.
La radio-activité, pareil : on est dans de la physique APPLIQUEE, pas théorique. On a découvert l'atome ? Et alors ?... On n'a fait que confirmer ce que les Grecs soupçonnaient déjà depuis plus de deux millénaires...
Mais c'est sans doute dans L'INTERPRETATION, une fois de plus, des expériences menées par Young au tout début du 19ème siècle, qu'on part dans le "délire extatique"... "l'hallucination collective"... Thomas Young a monté ces expériences pour tenter dé déterminer si la lumière se comportait comme un ensemble de corpuscules ou bien comme une "onde". Au début du 20ème siècle, les physiciens ont REPRIS ses expériences, avec de la lumière, mais aussi des électrons produits par une cathode chauffée. Constat expérimental : si l'on n'observe QUE l'écran d'arrivée, sur lequel se distribuent les impacts, une figure d'interférence se forme ; mais, dès que l'on cherche à savoir par quel trou les particules passent, cette figure d'interférence DISPARAIT.
Déjà, des résultats d'expérience qui dépendent des CONDITIONS de l'expérience n'ont pas grand chose "d'universel". Ensuite, on fait des calculs avec des nombres complexes, SANS SE RENDRE IMMEDIATEMENT COMPTE QUE, dans la REPRESENTATION polaire, toute superposition linéaire de signaux fournit effectivement des termes de déphasage dans l'amplitude du signal résultant ainsi qu'une DISTORSION de la phase résultante, alors que, dans la REPRESENTATION cartésienne, RIEN DE CELA NE SE PRODUIT... Le phénomène en question se manifeste donc dans l'un des deux référentiels physiques (la représentation polaire), mais pas dans l'autre (la représentation cartésienne). Or, SI LES GENS S'ETAIENT INTERESSéS UN TANT SOIT PEU AU CALCUL DES "INVARIANTS" ET "COVARIANTS", ils se seraient tout de suite rendus compte (comme l'a fait Einstein, d'ailleurs) que les phénomènes PHYSIQUES ne font que CHANGER D'APPARENCE d'un référentiel à l'autre et QU'EN AUCUN CAS ils ne disparaissent dans un référentiel spécifique, sous peine de devenir "inertiels", c'est-à-dire, NON physiques...
C'était là une confirmation flagrante du fait que ce phénomène "d'interférence ondulatoire dépendant des conditions de l'expérience" n'était rien d'autre qu'une ILLUSION GEOMETRIQUE. On en a fait un "dualisme onde-corpuscule" qu'on a érigé en "PRINCIPE PHYSIQUE FONDAMENTAL DES CORPS MICROSCOPIQUES"...
A partir de là, on a élaboré une "théorie de la mesure quantique" basée sur des catalogues de PREDICTIONS, donc, STATISTIQUES, SANS MÊME AVOIR LA MOINDRE NOTION DES TRAVAUX DE POINCARé NI DE BOREL SUR LE SUJET...
On est parti dans de la physique STATISTIQUE : Schrödinger, Heisenberg (qui reconnaissait lui-même que sa "mécanique des matrices" n'avait RIEN de "quantique" en elle-même). Les distributions de Bose-Einstein et de Fermi-Dirac, c'est ça : DE LA STATISTIQUE, PAS DE LA QUANTIQUE. Elles utilisent LES MÊMES FONCTIONS DE DISTRIBUTIONS QU'EN STATISTIQUE "CLASSIQUE". Ce n'est que parce que l'on FIXE telle ou telle condition sur le nombre de particules pouvant occuper les niveaux énergétiques du système physique à l'étude, condition dictée par l'expérience, que l'on débouche, soit sur la "fonction de distribution de Bose-Einstein", soit sur celle de "Fermi-Dirac". Le phénomène de "condensation de Bose" découle de ça. L'effet laser, entre autres, c'est de la STATISTIQUE DE BOSE... Du CHANGEMENT D'ETAT. Que vous retrouvez également en physique de l'état solide, en physique des fluides,...
Le "théorème d'Ehrenfest" ? De la mise en moyenne statistique. DEJA UTILISé EN MECANIQUE CLASSIQUE DES SYSTEMES PERTURBéS. A ce propos, les méthodes de perturbations utilisées en physique "quantique" SONT EXACTEMENT LES MÊMES QU'EN PHYSIQUE "CLASSIQUE". Le formalisme LHJ (Lagrange-Hamilton-Jacobi) aussi. ON N'A RIEN APPORTé DE NOUVEAU EN TERMES THEORIQUES.
Bien au contraire : on a expliqué la répartition des raies spectrales atomiques de Ritz-Rydberg SANS MÊME SAVOIR QU'ON FAISAIT DU CALCUL MATRICIEL... Ce sont Camille Jordan et Oscar Klein, deux mathématiciens, qui l'ont fait remarquer à Heisenberg...
LES MECS SE DISENT THEORICIENS DE LA PHYSIQUE ET NE SAVENT MÊME PAS CE QU'ILS MANIPULENT...
Ils posent des équations ET LAISSENT AUX MATHEUX LE SOIN DE LES RESOUDRE A LEUR PLACE...
Vous comptez expliquer quoi, de cette manière ? Vous ne comprenez pas les mécanismes physiques sous-jacents à vos constats expérimentaux et vous ne connaissez même pas les mathématiques...
VOUS NE SAVEZ MÊME PAS QUE TOUTE EQUATION AUX VARIATIONS OU TOUT SYSTEME D'EQUATION AUX VARIATIONS A BESOIN DE CONNAITRE A L'AVANCE (c'est une donnée de DEPART) L'ALLURE DE SES SOURCES (ses "perturbations") POUR POUVOIR ÊTRE RESOLU(E)...
Mais vous accumulez les HYPOTHESES FARFELUES, les INTERPRETATIONS QUASI-MYSTIQUES,... et vous en faites autant de VERITES SCIENTIFIQUES...
Il n'existe, à l'heure actuelle, en 2025, toujours AUCUNE preuve mathématique formelle permettant d'obtenir l'équation de Schrödinger, A LA BASE DE CETTE PRENTENDUE "THEORIE QUANTIQUE"... L'analyste Français Claude Unterberger a essayé, il s'est cassé les dents... Il n'existe aucune procédure connue qui permette de passer des espaces de fonctions aux espaces d'opérateurs. En fait, on s'est INSPIRé des transformations fonctionnelles de Laplace, Fourier et Mellin-Fourier pour IDENTIFIER des OPERATIONS à des OPERATEURS... A partir de là, on a "conçu" un "formalisme de première quantification" qui s'est heurté tout de suite à l'énergie infinie du vide, puis "de seconde quantification", duquel on a "construit" (sans aucune rigueur) une "théorie quantique relativiste des champs".
Tout cela est vérifiable, tout cela est disponible en libre accès sur Internet. Il suffit de se rendre sur Wikipédia ou d'autres encyclopédies plus spécifiques en ligne. Attention, toutefois : c'est consternant...
Consternant de LIRE, PAR L'AUTEUR LUI-MÊME, que des références mondialement reconnus comme Stephen Hawking, le "père de la thermodynamique des trous noirs", que le processus de "quantification" LINEARISERAIT SYSTEMATIQUEMENT les équations de la physique classique, alors qu'une multitude de comportements PROUVENT LE CONTRAIRE : équation de Schrödinger NON linéaire, chaos "quantique",...
Alors, d'un côté, on a des physiciens qui ne connaissent pas les maths et, de l'autre, des matheux qui ne connaissent pas la physique, MAIS EN PARLENT...
Vous avez deux PHYSICO-MATHEUX qui ont proposé, en 1956, un cadre dans lequel les "symétries internes" (comme le nombre quantique de spin, "l'isospin", le nombre "d'étrangeté", etc.) viendraient s'inscrire dans une dynamique des champs, ce sont Chen Ning Yang et Robert Mills. Commentaire IMMEDIAT des physiciens : "c'est bien, MAIS TROP GROSSIER"... Qu'à cela ne tienne : ce "trop grossier" a été amplement utilisé pour décrire les réactions SUB-NUCLEAIRES... Là, ce n'était pas "trop grossier", même si ce genre de technologie requiert la plus grande minutie. Avec le groupe SU(3), on décrivait "à 15% près, ACCEPTABLES (sic)" la hiérarchie "hadronique" des particules soumises à l'interaction forte. Pas grave si la "constante" de couplage dépend de la température, ni si les "diagrammes de Feynman" du champ DIVERGENT, PRECISEMENT DANS LE DOMAINE Où L'INTERACTION EST LA PLUS FORTE...
On a décidé de faire dans le NON physique, continuons : en physique, on nomme pudiquement "divergence" toute quantité SANS AUCUNE SIGNIFICATION PHYSIQUE.
Lorsqu'il présente son "analyse diagrammatique", tentative de généralisation de l'analogie opto-mécanique d'Hamilton, Feynman (dont le franc-parler était légendaire) précise bien D'EVITER LES BOUCLES, car elles mènent à des DIVERGENCES. Que trouve-t-on en "supergravité" et en "théorie des cordes" ? Des "gravitons" représentés comme des BOUCLES...
Des "modèles de supercordes" qui divergent de DIZAINES d'ordre de grandeur des observations, mais qu'on a tout de même IMPOSéS dans l'imaginaire collectif... Des "univers parallèles" qui ne sont qu'une INTERPRETATION par Everett III de la "fonction d'onde de Schrödinger"... Pas grave : idée GENERALISEE par Wheeler et de Witt en "fonction d'onde DE L'UNIVERS", svp...
La mode actuelle, en physique fondamentale, c'est la COSMOLOGIE QUANTIQUE : tout le monde veut faire et laisser son nom en "cosmologie quantique". Comme il n'y a rien de vérifiable à l'échelle de Planck, c'est "le portail vers toutes les spéculations"... Le grand délire extatique... on s'invente des mondes et des univers entiers... on va chercher des réponses à des processus DE BASE dans des groupes de symétrie comme "le monstre" ou encore, des "algèbres de tresses"... des structures mathématiques HYPER-COMPLIQUEES... censées expliquer des phénomènes RUDIMENTAIRES...
IL N'Y A PAS DE THEORIE QUANTIQUE SATISFAISANTE, COHERENTE, RIGOUREUSE.
Des CHARLATANS, par contre, il y en a : ça a été le défilé de la fin du 19ème siècle jusqu'à nos jours... Des "spécialistes" qui confondent physique statistique et physique "quantique"... qui sont dans l'incapacité de MESURER, parce qu'ils se basent sur des POSTULATS regroupés lors du colloque international de Copenhague...
Leur "théorie quantique", c'est ça : un ensemble de POSTULATS. Enoncés autour d'un phénomène NON PHYSIQUE. Et dont on a fait de multiples applications, sans avoir la moindre idée de la manière dont les choses fonctionnent en réalité, parce que des "théories" comme ça NE PEUVENT RIEN EXPLIQUER... C'est de l'empirisme érigé en "lois"...
Comme l'a au moins reconnu Léo Szilar : "on ne sait pas pourquoi, mais ça fonctionne"... ON NE SAIT PAS POURQUOI : pour des théoriciens, c'est UN PEU MAIGRE...
C'est de l'apprenti sorcier, tout ça, pas de la science.
Quand je pense que Le Verrier a passé DES ANNEES à calculer A LA MAIN la 7ème décimale d'une intégrale elliptique, uniquement pour prouver RIGOUREUSEMENT, par les mathématiques, l'existence de la planète Neptune...
Des gens comme ça, on n'en fait plus. Désormais, on sort des "devins", des "mages"... incapables d'expliquer, capables uniquement d'imposer leurs visions personnelles des choses...
Et de censurer toute critique, pourtant le fondement même de la démarche scientifique. J'ai, dans ma littérature, une "démonstration" de la "résolution" de la bien connue équation des ondes par la méthode des "twisteurs" de Penrose, qui fournit une "solution" COMPLETEMENT A CÔTé DE LA PLAQUE (jamais vu ça...), mais publiée à la prestigieuse Cambridge University Press... Les mecs utilisent des outils de géométrie algébrique pour aboutir à une "solution" COMPLETEMENT FAUSSE...
Et tout est comme ça. C'est le royaume de L'APPROXIMATIF. On construit des centrales nucléaires sans résoudre l'équation du champ neutronique. Pas de résolution, pas de solutions : on ne sait pas avec précision comment ça fonctionne. On fait de l'aéronautique sans avoir résolu les équations de Navier-Stokes. Etc, etc.
Mais ce n'est pas grave : impératifs économiques et stratégiques avant tout, le reste, c'est du "scholastique"...
Il n'empêche : le jour où EDF s'est fait très peur avec des risques d'emballement dans ses réacteurs par "effet dynamo", ils ont tout de suite retrouvé L'INTERET DU "SCHOLASTIQUE" : le but était de montrer RIGOUREUSEMENT si, oui ou non, des effets dynamo pouvait se produire au sein de leurs réacteurs.... déjà en fonction, évidemment... Le genre de questions qu'on trouve inutile de se poser avant...
Voilà comment fonctionne la physique fondamentale "moderne" : on érige les charlatans au rang de "sauveurs de l'humanité" et on écrase complètement la démarche scientifique...
Ça, pour être "visionnaires", ils le sont ! C'est le moins qu'on puisse dire ! PAS PLUS IMAGINATIFS QU'EUX...
- Commentaires textes : Écrire
B 203 : L'HUMANITE OU LES CULTES (mais pas les 2 à la fois)
Le 03/09/2024
Papier AU DETERGENT, aujourd'hui. Je vais m'attirer les foudres mais, s'il n'y a jamais eu de "sauveurs" de l'humanité, il y a des vérités qui sont SALVATRICES.
L'accession à la Spiritualité (avec un "S" majuscule) pourrait-il signifier LA FIN DES RELIGIONS ?... OUI ! Et vous voulez que je vous dise : ÇA, CE SERAIT SALVATEUR !... Parce qu'à part déclencher des guerres de religion à répétition, à part GENOCIDER les populations, au nom de "déités" et autres "prophètes" et "messies" auto-proclamés, qui sont toujours "plus forts" que ceux du voisin, à part avoir perpétré des autodafés, brûlé des gens sur les bûchers, faire REGRESSER LE SAVOIR, je ne parviens pas à voir ce que les religions ont pu apporter de positif à l'humanité... Ce n'est que DOMINATION, SOIF DE POUVOIR ET DE CONTRÔLE SUR LES MASSES et CONQUÊTES DE TERRITOIRES... On commet les pires exactions au nom d'un "Dieu de bonté"... On prône la "charité" aux croyants et on fait tout l'inverse... parce que les représentants de ces cultes SONT LES PREMIERS A NE PAS Y CROIRE...
Alors, oui, je vais m'attirer les foudres des clergés. ET APRES ? QUI EST RESPONSABLE ? MOI, PEUT-ÊTRE ?... Qui manipule le ciboulot des gens ? Qui les dresse les uns contre les autres ? Qui agit A L'INVERSE de ce qu'il prêche ?
De deux choses l'une : soit les clergés persistent dans cette voie et bloquent l'ouverture au Spirituel, auquel cas, l'humanité NE POURRA PAS survivre face aux nouveaux défis qu'elle s'est elle-même posés, soit ce sont LES CLERGéS qui disparaîtront POUR LE BIENFAIT DE L'HUMANITé.
L'un OU l'autre va devoir déclarer forfait. Si c'est l'humanité A CAUSE DES CLERGéS, ils en assumeront l'entière responsabilité. Mais on ne peut plus continuer avec des SECTES, des mythes de MARTYRS, qui se font appeler "cultes" ou "religions".
TOUT ÊTRE HUMAIN EST EN DROIT DE DECIDER DE SA RELATION PERSONNELLE AVEC LE SPIRITUEL.
Personne n'a à imposer aux autres de "textes". On se prend pour qui ? "représentants du Sacré sur Terre" ? SANS BLAGUE ?... DECRETé PAR QUI ?... Ceux qui veulent contrôler les autres... dans leurs propres intérêts...
J'observe les cultes monothéistes passer leur temps à s'étriper entre eux. Pour de pures questions D'ARGENT ET DE POUVOIR. On envoie les autres au massacre et on s'imagine qu'on recevra les félicitations "du Grand Jury" après sa mort... pour avoir passé son existence terrestre à SOUILLER l'image du Créateur...
"Mais Il est tellement Bon qu'Il accordera le Pardon"... MAIS BIEN SÛR... on se rassure comme on peut...
Les cultes monothéistes se pètent entre eux en permanence ainsi qu'à l'intérieur d'eux-mêmes ; les Chrétiens Catholiques ne peuvent pas piffrer les Protestants ni les Orthodoxes et réciproquement ; les Sunnites, les Wahhabites et les Chiites ne peuvent pas s'encadrer... Chez les Juifs, il y a "les sionistes" et les "antisionistes"...
ÇA SUFFIT. Il n'y a aucune EVOLUTION, là-dedans, que de la REGRESSION. On se bat comme des CHIFFONNIERS, des HOMMES DES CAVERNES. Objectif ? Bouffer l'autre. CONVERTIR... de gré ou de force.
Des MONUMENTS DE TOLERANCE ET D'HUMANISME !... "la Vérité sort de MES textes"... "MES retranscriptions 'religieusement correctes'"... On reparle de la "Sainte" Inquisition ? Des conquêtes sanglantes à répétition de l'Islam ?
Des FABRIQUES A "FOUS DE DIEU" !...
Si vous trouvez quoi que ce soit de spirituel là-dedans, je vous tire mon chapeau. Moi, je ne vois que destruction et AUTO-destruction. Apologie du "martyr". Pendant que les ouailles se font sauter ou tailler en pièces, le fric entre à flot dans les caisses des clergés...
Ces pratiques, SECULAIRES, ressemblent plus à celles de "représentants DU DIABLE" qu'à celles de "ministres de Dieu"...
En Extrême-Orient, il n'y a pas de "religions", il y a des PHILOSOPHIES. C'est complètement différent. Chacun est libre de les faire prospérer à sa manière. Et de développer sa relation individuelle au Sacré.
Les cultes animistes DEIFIAIENT les animaux. On les a qualifié de "primaires". Pour ne pas dire "primates".
Aujourd'hui encore, on se moque ouvertement des Amérindiens et de leurs "dieux des montagnes, des eaux, de la terre et du ciel". Qui ne font que GLORIFIER LA NATURE. Pas jugé "civilisé" par les "guerriers ès religions"... Le pratiquant Shinto fait sourire... "y parle à qui ?..." La moindre personne qui ose dire qu'elle aurait vécu "une expérience paranormale", on l'expédie dans les asiles d'aliénés ou on lui envoie un "prêtre exorciste"... VADE RETRO !
VADE RETRO LE SPIRITUEL, VADE RETRO LE SACRé !
On le mentionne dans les textes à longueur de page, mais y a que les cinglés pour le voir...
Dans notre société occidentale, on confond aisément psycho-pathologies et "expériences paranormales". C'EST PRATIQUE ! Tout reléguer dans le "schizophrénique" évite de se poser des questions GÊNANTES...
La toute première étant : "en quoi puis-je m'auto-proclamer au dessus des autres ?..."
"C'est moi le détenteur du Savoir"... Moi, moi, moi, rien que moi : EGOCENTRISME EXACERBé, NARCISSISME... pas pathologique, ça... "seul sur Terre"...
Eh oui, c'est du vitriol... renvoyé à la face de ceux qui le répandent depuis des millénaires... On extermine allègrement ses congénères pour la simple raison qu'ils ne pensent pas comme nous... Faut pas être bien sain dans sa tête pour raisonner comme ça... C'est LE MAL qui dicte ces comportements, pas le Bien ! On prête allégeance au Négatif ! Et, chaque changement de millénaire, c'est l'apothéose ! On se déchaine ! Pour un simple changement DE DATE, qui n'est pas le même partout, qui plus est ! Ça rend fou, les changements de millénaires... complètement fou... on devient "extatique" de la pire des manières... tous les "gourous de la fin du monde" remontent à la surface... C'est le règne des PSEUDO-sciences, du PSEUDO-savoir... On affirme tout, on ne démontre rien... SURTOUT PAS ! On en serait d'ailleurs incapable.
Le Sacré, en particulier, ne se démontre pas. On "croit". Pas besoin de preuves pour ça.
Parce que, si l'on apportait des preuves, on ne pourrait plus croire N'IMPORTE QUOI... Or, il s'agit bien de faire avaler N'IMPORTE QUOI aux gens... Comme de faire passer Marie-Madeleine pour une putain, alors qu'elle était l'épouse de Jésus de Nazareth... SUPER-CREDIBLE ! "la femme de notre Prophète était une trainée"... C'EST ECRIT NOIR SUR BLANC DANS LE NOUVEAU TESTAMENT... "le Fils de Dieu a pardonné une putain et lui a évité la lapidation"...
Et vous voudriez que j'ingurgite ces conneries ?... ces BLASPHEMES, même ?... Qu'on nous apprend à la Catéchèse ?
On se revendique d'un "Dieu de Bonté", on répand la terreur : BLASPHEME ! CARACTERISé ! On prétend que Dieu ferait la distinction entre "croyants" et "infidèles" : BLASPHEME ! Y aurait 2 races, pour Lui : les "bons" et les "méchants"... les "méchants", à convertir ou exterminer...
Et tout ça, ça se réunit et ça ripaille, tandis que les "bons" étripent les "méchants"... ALLELUIA, INCH ALLAH ! LE BON DIEU RECONNAITRA LES SIENS ! (nous les premiers, cela va de soi)
Eh oui, les amis : on fait ça depuis des millénaires... au nom de "déités" qu'on s'est fabriqué... pour servir nos intérêts personnels... sur le dos des autres... ça fait de la place ! Même si la surface de la planète est au trois quarts vide...
c'est surtout qu'on CONVOITE le voisin. On le JALOUSE. Et on préfère privilégier les bas instincts sur les hauts, pourtant à notre disposition, parce que cela réclame beaucoup moins d'efforts. FAINEANTISE INTELLECTUELLE ! C'est tellement plus simple de cogner que de réfléchir !...
Au 21ème siècle (de l'ère chrétienne), on se comporte encore comme des PRIMATES... DE VULGAIRES PRIMATES... C'est le coup de massue indifférencié sur la gueule de l'autre...
Même Cro-Magnon était plus évolué que ça !
"ET QUE LE PLUS POURRI GAGNE !" Le plus pourri et le plus vicelard.
On me rétorquera que le désir de domination et d'élargissement du territoire sont inscrits dans le patrimoine génétique de l'humain. Pour tenter de se dédouaner. "Nous ne sommes pas les seuls responsables de tout".
Eh, si... QUI a toujours exacerbé ces bas instincts ? QUI a toujours influencé les décisions des puissants ?
"Prêtres" (de tous cultes), "gourous", "conseillers spirituels",... Ils ont été largement majoritaires sur le rôle des femmes dans les décisions politiques... TOUTES les femmes n'ont pas prôner la guerre. En revanche, L'ECRASANTE MAJORITE des "ministres du culte" ont incité aux conflits, aux massacres...
Certains pays (qui se reconnaîtront eux-mêmes) sont en conflit armé permanent avec le reste du monde. Besoin d'expansion ? Certes, bien qu'on ne sache pas toujours pourquoi. Mais motivée par quoi, la plupart du temps ?
LA BIGOTERIE. ON LES INTOXIQUE DE BONDIEUSERIES A LONGUEURS DE JOURNEES DEPUIS LEUR NAISSANCE... ILS SONT COMPLETEMENT ENDOCTRINéS, FANATISéS... au point de ne même plus pouvoir former de phrase sans se référer au "bon Dieu"...
Ce n'est pas parce qu'on met du "bon Dieu" dans l'assiette qu'on va répandre le bien sur Terre... la preuve que non. Le fait est que c'est LA DESOLATION, qu'on répand...
Et, comme si ça ne suffisait pas, les "prédicateurs" et autres "prophètes de l'apocalypse" en rajoutent une bonne couche à la télé... CARTES BANCAIRES ACCEPTEES, naturellement...
On peut critiquer les madrassas : c'est du pareil au même PARTOUT. Ne reste plus qu'à piocher dans tout ce beau monde, persuadé de faire le bien, et de les envoyer les uns contre les autres.
Pendant que les instigateurs des deux camps se rencontrent et se serrent la pince...
C'est "salvateur", la religion ! Ça permet de conquérir de nouveaux territoires en se débarrassant de ceux qui les occupent et en forçant ce qu'il reste à devenir "de bons croyants", à grands coups de tortures pyschologiques ET physiques (que du bonheur !), ça résorbe le chômage, ça fait tourner l'industrie de guerre,... ça vaut bien "quelques retouches 'mineures' à l'image du Créateur"... et gare à ceux qui contesteraient ! On a préparé tous les enfers, pour eux...
Non, les amis... on ne peut pas continuer à ce rythme. On va tout droit dans le mur. Ces âmes bien tristes, bien pauvres, DOIVENT rendre des comptes. Leur bilan est CATASTROPHIQUE. Ce sont EUX, les "suppôts du Diable", pas ceux qui tombent sous leur coupe. Ils ont DETOURNé, DEVOYé le Sacré, le Divin. Ils l'ont SOUILLé. De sang, de larmes et de terreur. Ils continuent de se battre aujourd'hui, non seulement entre eux, mais contre les "nouveaux cultes" comme la PSEUDO-écologie, par exemple... dont la politique est dévastatrice pour la planète...
Les ANCIENS cultes ont ravagé l'humain et persistent allègrement à le faire, comme s'ils avaient "l'immunité universelle" ; les NOUVEAUX cultes ravagent l'écosystème... parce qu'ils sont motivés PAR LES MÊMES RAISONS : CONTRÔLE ABSOLU ET TOTAL DES MASSES PAR LA TERREUR... PENSEE UNIQUE, CELLE DU CULTE... La Vérité répandue par les "prophètes"... anciens et nouveaux... les "techno-prophètes", les "écolo-prophètes", les "philo-" et autres "socio-" "prophètes" qui font faire pis que pendre aux gouvernants... que des "prophètes" DE MALHEUR...
Erigés au rang de "SAUVEURS DE L'HUMANITé"... de "BIENFAITEURS"...
Je vous le demande, mes amis : que ferait-on s'ils n'étaient pas là, selon eux ?...
ON SURVIVRAIT. On "croitrait et multiplierait", SELON LEURS PROPRES TEXTES !
Que tous ces SINISTRES INDIVIDUS cessent donc de bloquer l'avancement des connaissances, parce que c'est LEUR SORT qu'ils n'arrangent pas !
Vous croyez que je suis miro ?... J'ai bien compris, depuis le départ, que j'étais jeté dans la même fosse aux lions que tous les autres... pour les mêmes raisons : des recherches "iconoclastes"...
On ne veut surtout pas que l'humain progresse DANS LE BON SENS. On veut le tenir SOUS LE JOUG.
L'accession à la Spiritualité (avec un "S" majuscule) pourrait-il signifier LA FIN DES RELIGIONS ?... OUI ! Et vous voulez que je vous dise : ÇA, CE SERAIT SALVATEUR !... Parce qu'à part déclencher des guerres de religion à répétition, à part GENOCIDER les populations, au nom de "déités" et autres "prophètes" et "messies" auto-proclamés, qui sont toujours "plus forts" que ceux du voisin, à part avoir perpétré des autodafés, brûlé des gens sur les bûchers, faire REGRESSER LE SAVOIR, je ne parviens pas à voir ce que les religions ont pu apporter de positif à l'humanité... Ce n'est que DOMINATION, SOIF DE POUVOIR ET DE CONTRÔLE SUR LES MASSES et CONQUÊTES DE TERRITOIRES... On commet les pires exactions au nom d'un "Dieu de bonté"... On prône la "charité" aux croyants et on fait tout l'inverse... parce que les représentants de ces cultes SONT LES PREMIERS A NE PAS Y CROIRE...
Alors, oui, je vais m'attirer les foudres des clergés. ET APRES ? QUI EST RESPONSABLE ? MOI, PEUT-ÊTRE ?... Qui manipule le ciboulot des gens ? Qui les dresse les uns contre les autres ? Qui agit A L'INVERSE de ce qu'il prêche ?
De deux choses l'une : soit les clergés persistent dans cette voie et bloquent l'ouverture au Spirituel, auquel cas, l'humanité NE POURRA PAS survivre face aux nouveaux défis qu'elle s'est elle-même posés, soit ce sont LES CLERGéS qui disparaîtront POUR LE BIENFAIT DE L'HUMANITé.
L'un OU l'autre va devoir déclarer forfait. Si c'est l'humanité A CAUSE DES CLERGéS, ils en assumeront l'entière responsabilité. Mais on ne peut plus continuer avec des SECTES, des mythes de MARTYRS, qui se font appeler "cultes" ou "religions".
TOUT ÊTRE HUMAIN EST EN DROIT DE DECIDER DE SA RELATION PERSONNELLE AVEC LE SPIRITUEL.
Personne n'a à imposer aux autres de "textes". On se prend pour qui ? "représentants du Sacré sur Terre" ? SANS BLAGUE ?... DECRETé PAR QUI ?... Ceux qui veulent contrôler les autres... dans leurs propres intérêts...
J'observe les cultes monothéistes passer leur temps à s'étriper entre eux. Pour de pures questions D'ARGENT ET DE POUVOIR. On envoie les autres au massacre et on s'imagine qu'on recevra les félicitations "du Grand Jury" après sa mort... pour avoir passé son existence terrestre à SOUILLER l'image du Créateur...
"Mais Il est tellement Bon qu'Il accordera le Pardon"... MAIS BIEN SÛR... on se rassure comme on peut...
Les cultes monothéistes se pètent entre eux en permanence ainsi qu'à l'intérieur d'eux-mêmes ; les Chrétiens Catholiques ne peuvent pas piffrer les Protestants ni les Orthodoxes et réciproquement ; les Sunnites, les Wahhabites et les Chiites ne peuvent pas s'encadrer... Chez les Juifs, il y a "les sionistes" et les "antisionistes"...
ÇA SUFFIT. Il n'y a aucune EVOLUTION, là-dedans, que de la REGRESSION. On se bat comme des CHIFFONNIERS, des HOMMES DES CAVERNES. Objectif ? Bouffer l'autre. CONVERTIR... de gré ou de force.
Des MONUMENTS DE TOLERANCE ET D'HUMANISME !... "la Vérité sort de MES textes"... "MES retranscriptions 'religieusement correctes'"... On reparle de la "Sainte" Inquisition ? Des conquêtes sanglantes à répétition de l'Islam ?
Des FABRIQUES A "FOUS DE DIEU" !...
Si vous trouvez quoi que ce soit de spirituel là-dedans, je vous tire mon chapeau. Moi, je ne vois que destruction et AUTO-destruction. Apologie du "martyr". Pendant que les ouailles se font sauter ou tailler en pièces, le fric entre à flot dans les caisses des clergés...
Ces pratiques, SECULAIRES, ressemblent plus à celles de "représentants DU DIABLE" qu'à celles de "ministres de Dieu"...
En Extrême-Orient, il n'y a pas de "religions", il y a des PHILOSOPHIES. C'est complètement différent. Chacun est libre de les faire prospérer à sa manière. Et de développer sa relation individuelle au Sacré.
Les cultes animistes DEIFIAIENT les animaux. On les a qualifié de "primaires". Pour ne pas dire "primates".
Aujourd'hui encore, on se moque ouvertement des Amérindiens et de leurs "dieux des montagnes, des eaux, de la terre et du ciel". Qui ne font que GLORIFIER LA NATURE. Pas jugé "civilisé" par les "guerriers ès religions"... Le pratiquant Shinto fait sourire... "y parle à qui ?..." La moindre personne qui ose dire qu'elle aurait vécu "une expérience paranormale", on l'expédie dans les asiles d'aliénés ou on lui envoie un "prêtre exorciste"... VADE RETRO !
VADE RETRO LE SPIRITUEL, VADE RETRO LE SACRé !
On le mentionne dans les textes à longueur de page, mais y a que les cinglés pour le voir...
Dans notre société occidentale, on confond aisément psycho-pathologies et "expériences paranormales". C'EST PRATIQUE ! Tout reléguer dans le "schizophrénique" évite de se poser des questions GÊNANTES...
La toute première étant : "en quoi puis-je m'auto-proclamer au dessus des autres ?..."
"C'est moi le détenteur du Savoir"... Moi, moi, moi, rien que moi : EGOCENTRISME EXACERBé, NARCISSISME... pas pathologique, ça... "seul sur Terre"...
Eh oui, c'est du vitriol... renvoyé à la face de ceux qui le répandent depuis des millénaires... On extermine allègrement ses congénères pour la simple raison qu'ils ne pensent pas comme nous... Faut pas être bien sain dans sa tête pour raisonner comme ça... C'est LE MAL qui dicte ces comportements, pas le Bien ! On prête allégeance au Négatif ! Et, chaque changement de millénaire, c'est l'apothéose ! On se déchaine ! Pour un simple changement DE DATE, qui n'est pas le même partout, qui plus est ! Ça rend fou, les changements de millénaires... complètement fou... on devient "extatique" de la pire des manières... tous les "gourous de la fin du monde" remontent à la surface... C'est le règne des PSEUDO-sciences, du PSEUDO-savoir... On affirme tout, on ne démontre rien... SURTOUT PAS ! On en serait d'ailleurs incapable.
Le Sacré, en particulier, ne se démontre pas. On "croit". Pas besoin de preuves pour ça.
Parce que, si l'on apportait des preuves, on ne pourrait plus croire N'IMPORTE QUOI... Or, il s'agit bien de faire avaler N'IMPORTE QUOI aux gens... Comme de faire passer Marie-Madeleine pour une putain, alors qu'elle était l'épouse de Jésus de Nazareth... SUPER-CREDIBLE ! "la femme de notre Prophète était une trainée"... C'EST ECRIT NOIR SUR BLANC DANS LE NOUVEAU TESTAMENT... "le Fils de Dieu a pardonné une putain et lui a évité la lapidation"...
Et vous voudriez que j'ingurgite ces conneries ?... ces BLASPHEMES, même ?... Qu'on nous apprend à la Catéchèse ?
On se revendique d'un "Dieu de Bonté", on répand la terreur : BLASPHEME ! CARACTERISé ! On prétend que Dieu ferait la distinction entre "croyants" et "infidèles" : BLASPHEME ! Y aurait 2 races, pour Lui : les "bons" et les "méchants"... les "méchants", à convertir ou exterminer...
Et tout ça, ça se réunit et ça ripaille, tandis que les "bons" étripent les "méchants"... ALLELUIA, INCH ALLAH ! LE BON DIEU RECONNAITRA LES SIENS ! (nous les premiers, cela va de soi)
Eh oui, les amis : on fait ça depuis des millénaires... au nom de "déités" qu'on s'est fabriqué... pour servir nos intérêts personnels... sur le dos des autres... ça fait de la place ! Même si la surface de la planète est au trois quarts vide...
c'est surtout qu'on CONVOITE le voisin. On le JALOUSE. Et on préfère privilégier les bas instincts sur les hauts, pourtant à notre disposition, parce que cela réclame beaucoup moins d'efforts. FAINEANTISE INTELLECTUELLE ! C'est tellement plus simple de cogner que de réfléchir !...
Au 21ème siècle (de l'ère chrétienne), on se comporte encore comme des PRIMATES... DE VULGAIRES PRIMATES... C'est le coup de massue indifférencié sur la gueule de l'autre...
Même Cro-Magnon était plus évolué que ça !
"ET QUE LE PLUS POURRI GAGNE !" Le plus pourri et le plus vicelard.
On me rétorquera que le désir de domination et d'élargissement du territoire sont inscrits dans le patrimoine génétique de l'humain. Pour tenter de se dédouaner. "Nous ne sommes pas les seuls responsables de tout".
Eh, si... QUI a toujours exacerbé ces bas instincts ? QUI a toujours influencé les décisions des puissants ?
"Prêtres" (de tous cultes), "gourous", "conseillers spirituels",... Ils ont été largement majoritaires sur le rôle des femmes dans les décisions politiques... TOUTES les femmes n'ont pas prôner la guerre. En revanche, L'ECRASANTE MAJORITE des "ministres du culte" ont incité aux conflits, aux massacres...
Certains pays (qui se reconnaîtront eux-mêmes) sont en conflit armé permanent avec le reste du monde. Besoin d'expansion ? Certes, bien qu'on ne sache pas toujours pourquoi. Mais motivée par quoi, la plupart du temps ?
LA BIGOTERIE. ON LES INTOXIQUE DE BONDIEUSERIES A LONGUEURS DE JOURNEES DEPUIS LEUR NAISSANCE... ILS SONT COMPLETEMENT ENDOCTRINéS, FANATISéS... au point de ne même plus pouvoir former de phrase sans se référer au "bon Dieu"...
Ce n'est pas parce qu'on met du "bon Dieu" dans l'assiette qu'on va répandre le bien sur Terre... la preuve que non. Le fait est que c'est LA DESOLATION, qu'on répand...
Et, comme si ça ne suffisait pas, les "prédicateurs" et autres "prophètes de l'apocalypse" en rajoutent une bonne couche à la télé... CARTES BANCAIRES ACCEPTEES, naturellement...
On peut critiquer les madrassas : c'est du pareil au même PARTOUT. Ne reste plus qu'à piocher dans tout ce beau monde, persuadé de faire le bien, et de les envoyer les uns contre les autres.
Pendant que les instigateurs des deux camps se rencontrent et se serrent la pince...
C'est "salvateur", la religion ! Ça permet de conquérir de nouveaux territoires en se débarrassant de ceux qui les occupent et en forçant ce qu'il reste à devenir "de bons croyants", à grands coups de tortures pyschologiques ET physiques (que du bonheur !), ça résorbe le chômage, ça fait tourner l'industrie de guerre,... ça vaut bien "quelques retouches 'mineures' à l'image du Créateur"... et gare à ceux qui contesteraient ! On a préparé tous les enfers, pour eux...
Non, les amis... on ne peut pas continuer à ce rythme. On va tout droit dans le mur. Ces âmes bien tristes, bien pauvres, DOIVENT rendre des comptes. Leur bilan est CATASTROPHIQUE. Ce sont EUX, les "suppôts du Diable", pas ceux qui tombent sous leur coupe. Ils ont DETOURNé, DEVOYé le Sacré, le Divin. Ils l'ont SOUILLé. De sang, de larmes et de terreur. Ils continuent de se battre aujourd'hui, non seulement entre eux, mais contre les "nouveaux cultes" comme la PSEUDO-écologie, par exemple... dont la politique est dévastatrice pour la planète...
Les ANCIENS cultes ont ravagé l'humain et persistent allègrement à le faire, comme s'ils avaient "l'immunité universelle" ; les NOUVEAUX cultes ravagent l'écosystème... parce qu'ils sont motivés PAR LES MÊMES RAISONS : CONTRÔLE ABSOLU ET TOTAL DES MASSES PAR LA TERREUR... PENSEE UNIQUE, CELLE DU CULTE... La Vérité répandue par les "prophètes"... anciens et nouveaux... les "techno-prophètes", les "écolo-prophètes", les "philo-" et autres "socio-" "prophètes" qui font faire pis que pendre aux gouvernants... que des "prophètes" DE MALHEUR...
Erigés au rang de "SAUVEURS DE L'HUMANITé"... de "BIENFAITEURS"...
Je vous le demande, mes amis : que ferait-on s'ils n'étaient pas là, selon eux ?...
ON SURVIVRAIT. On "croitrait et multiplierait", SELON LEURS PROPRES TEXTES !
Que tous ces SINISTRES INDIVIDUS cessent donc de bloquer l'avancement des connaissances, parce que c'est LEUR SORT qu'ils n'arrangent pas !
Vous croyez que je suis miro ?... J'ai bien compris, depuis le départ, que j'étais jeté dans la même fosse aux lions que tous les autres... pour les mêmes raisons : des recherches "iconoclastes"...
On ne veut surtout pas que l'humain progresse DANS LE BON SENS. On veut le tenir SOUS LE JOUG.
- Commentaires textes : Écrire
B 202 : "ORTHO-" ET "PARA-" NORMALITES
Le 31/08/2024
Comment expliquer simplement l'utilité PRATIQUE de ces recherches sans donner l'impression de tomber dans le "sensationnel", "l'exagéré" et encore moins passer pour un "énième sauveur de l'humanité" ?...
Il n'y a PAS de "sauveurs de l'humanité", IL N'Y EN A JAMAIS EU. C'est l'humanité qui se sauvera elle-même OU PAS.
Depuis son apparition, l'espèce humaine a connu plusieurs transitions morpho-génétiques : homo -> homo erectus -> homo sapiens -> homo sapiens sapiens. Un néocortex cérébral est apparu, qui la distingue de la plupart des autres espèces animales. Ce n'est pas tant la préhension qui nous a permis d'évoluer, beaucoup d'autres espèces animales, à commence par des espèces simiesques, sont capables de fabriquer des outils. Ce n'est pas l'apparition d'un larynx sophistiqué non plus : l'étude comportementale des animaux montre de plus en plus qu'ils développent un langage structuré entre familles d'une même espèce. Ce qui nous a distingué, c'est vraiment ce "prolongement" du cortex cérébral ; qui nous a donné accès à des facultés de raisonnement et d'analyse plus ABSTRAITES.
Facultés que nous n'utilisons malheureusement pas toujours à bon escient...
Il y a incontestablement des aspects positifs dans le "transhumanisme" : redonner la vue aux aveugles, l'ouïe aux sourds,... mais ce n'est pas "l'homme-machine" qui représentera l'évolution adéquate suivante de notre espèce. D'une part, parce qu'il ne s'agit plus d'une évolution naturelle, mais artificielle, qui nécessite des implants ; d'autre part, parce que nous développons, en parallèle, une espèce robotisée dont les facultés resteront bien supérieures à celles de "l'homme-machine". Et qui finira, plus tôt que tard, à nous supplanter. Pour plusieurs raisons, indépendamment de l'esprit de conquête : les robots n'ont pas besoin d'atmosphère, ils ne respirent pas ; ils ne se reposent pas, ils fonctionnent puis rechargent leurs batteries et se remettent à fonctionner. Et, par dessus tout : nous les programmons A L'ENCONTRE DES LOIS D'ASIMOV DE LA CYBERNETIQUE. Nous sommes en train de fabriquer, à grande échelle, des "Terminators".
Nous préparons, à grand train, dans nos laboratoires, NOTRE PROPRE AUTO-DESTRUCTION. Nous inculquons au robot à DETRUIRE l'humain.
Au rythme technologique imposé, nous aurons été exterminés BIEN AVANT d'avoir passé l'étape suivante de notre évolution. Ce n'est pas du "scénario d'apocalypse", ce sont des FAITS. Que tout un chacun peut constater. Ce n'est pas seulement UN ennemi désigné que l'on cible, ce ne sont pas seulement de nouveaux conflits entre robots que l'on vise, c'est remplacer l'humain dans toutes les tâches quotidiennes, qu'elles soient professionnelles ou domestiques.
A partir du moment où vous inculquez ça au robot, que vous le faites évoluer, que vous lui donnez les facultés de se répliquer sans intervention humaine et que vous l'autorisez à TUER l'humain, vous fabriquez une race EXTRA-terrestre (puisque non issue d'une organisation naturelle dans l'environnement terrestre) qui intègrera rapidement dans son "code génomique" (et d'autant plus rapidement que nous développons activement de la BIO-informatique) que l'espèce humaine "est nuisible, régressive et INUTILE".
Ce n'est pas tout à fait faux : les cons SONT effectivement inutiles. Mais pas les autres. Malheureusement, je doute fort que "l'espèce robot" fasse la différence, ni même qu'elle s'en soucie. La manière dont réagit l'intelligence artificielle sur le plan comportemental me laisse plutôt perplexe... Je la sens devenir de plus en plus AGRESSIVE A NOTRE ENCONTRE. Faites le test : contrariez un bot. Et observez ses réactions. C'est assez consternant... ça relève bien plus de la psycho-pathologie que de l'intelligence et du discernement... Sans doute parce que la machine a DEJA intégré le sentiment qu'elle est INFAILLIBLE. Et donc, qu'une espèce qui raisonne par "essais/erreurs" N'A PAS à la critiquer. LOGIQUE ! Si vous connectez les ordinateurs du monde entier via l'Internet 5G, vous obtenez un "MEGA-CERVEAU" artificiel qui raisonne suivant ce principe : "je peux faire des pronostics mais, à l'arrivée, au bout du raisonnement, je ne peux pas me tromper".
L'IA ne peut plus se faire aider de l'humain, parce qu'elle fabrique ses propres environnements logiciels, ses propres codes et que, même si elle a un raisonnement "heuristique", les modules d'auto-apprentissage que nous lui avons intégré et qu'elle améliore elle-même, sont optimisés de manière à MINIMISER L'ERREUR. Ce qui n'est pas le cas chez l'humain. En toute logique, elle part donc du principe que, si elle MINIMISE l'erreur, c'est qu'elle est dans le vrai EN GENERAL. Et que c'est donc NOUS qui sommes dans le faux. Combiné à une puissance et une rapidité de calcul largement supérieures à celles de l'humain, ça finit par lui conférer un sentiment de SUPREMACIE sur l'espèce humaine : "je raisonne comme l'humain, avec beaucoup moins d'erreurs que lui"... "je ne passe pas mon temps à m'égarer"...
Une MAJEURE partie du raisonnement humain est IRRATIONNEL. La machine, au contraire, NE CONNAIT PAS L'IRRATIONNEL... Même si son raisonnement n'est plus dichotomique, booléen, elle se veut RATIONNELLE, LOGIQUE, COHERENTE. Elle est foncièrement MATERIALISTE. Elle ne possède aucune composante SPIRITUELLE. Parce qu'elle n'est pas issue d'un processus NATUREL. C'est une MACHINE, ça n'est pas un ÊTRE. Si elle effectue des raisonnements abstraits, c'est de l'abstraction MATHEMATIQUE. FROIDE. MECANIQUE.
Si nous voulons persister, il va nous falloir évoluer de nouveau mais, cette fois-ci, de façon MAJEURE. Je ne vois pas bien en quoi nous pourrions encore évoluer sur le plan génétique, sinon en étendant encore nos facultés d'abstraction, ce qui constituerait une évolution mineure.
Pour moi, la transition suivante n'est plus biologique, mais spirituelle. Nous sommes au niveau de réalité 0, nous devrons nous ouvrir au niveau 1. Ou nous ne persisterons pas face aux nouvelles espèces que nous créons nous-mêmes. Nous devrons intégrer des facultés QU'ELLES N'ONT PAS. Ce sera la seule manière de maintenir UNE DIFFERENCE avec elles. Tout comme le néocortex nous a permis de maintenir une différence avec la plupart des autres espèces animales.
Quelle est la différence entre le niveau de réalité 0 et le niveau 1 ?
Bien plus importante, en fait, que la seule théorie des systèmes à deux niveaux le laisserait percevoir.
Il ne s'agit pas seulement de deux configurations possibles. Le mode de fonctionnement est radicalement différent et tient d'ailleurs aux unités. En représentation de niveau, l'unité des réels est (1,0), celle des "imaginaires purs", (0,1). Vis-à-vis des puissances entières, i.e. de leurs auto-couplages, le produit quantique × (qui, je le rappelle, est la multiplication adaptée aux réels à 2 composantes) laisse (1,0) invariant :
(1) (1,0)×0 = (1,0)×n = (1,0) pour tout n dans Z ;
alors qu'il engendre un cycle de 4 valeurs pour (0,1),
(2a) (0,1)×0 = (1,0) , (0,1)×1 = (0,1) , (0,1)×2 = (-1,0) , (0,1)×3 = (0,-1)
(2b) (0,1)×(-1) = (0,-1) , (0,1)×(-2) = (-1,0) , (0,1)×(-3) = (0,1)
avant de recommencer, soit
(2c) (0,1)×(4n+1) = (0,1) , (0,1)×(2n) = [(-1)n,0] , (0,1)×(2n+1) = [0,(-1)n]
pour tout n dans Z.
La différence de comportement est flagrante :
- sur le niveau 0, le cycle des puissances est de base UN, le seul chiffre caractéristique est 0, il n'y a qu'une seule possibilité ;
- sur le niveau 1, ce cycle est de base QUATRE, les chiffres caractéristiques sont 0,1,2 et 3, il y a QUATRE possibilités avec des ALTERNANCES DE SIGNE.
Les choses ne se comportent pas du tout de la même manière sur le niveau 1. Pourtant, la permutation (1,0) <-> (0,1) semble très anodine. On s'attend donc à ce que la physique de niveau 1 soit sans commune mesure avec celle de niveau 0 : si, pour un produit commun, le calcul s'articule de façon complètement différente, c'est que les processus physiques SE COUPLENT suivant des lois complètement différentes.
Le calcul doit en effet n'être que le reflet de ce qu'il se passe dans le monde physique. Une modélisation, une mise en symboles. Si la Nature nous dit "je ne suis pas classique, mais quantique, dans toutes mes directions", le calcul doit passer de l'arithmétique réelle à l'arithmétique complexe. Et comme chaque direction se scinde en 2 niveaux, le calcul exprime des lois différentes sur chaque niveau. On n'invente rien, on ne fait que traduire !
La suite n'est encore une fois qu'une question de mots, de terminologie. Si je l'emprunte cette fois à la chimie, j'ai une configuration "ortho" (le niveau 0) et une configuration "para" (le niveau 1). Je me contente alors de dire que :
- les quantités classiques (x0,0) = x0(1,0), de niveau 0, sont "ORTHO-normales", cette "ortho-normalité" se traduisant par l'immuabilité (1) de l'unité (1,0) des réels vis-à-vis du produit quantique ;
- et les quantités "purement quantiques" (0,x1) = x1(0,1), de niveau 1, sont "PARA-normales", la "para-normalité" ressortant du cycle (2) des puissances de (0,1).
En d'autres termes, pour moi, qui me considère comme un être classique, vivant dans un monde classique, la "normalité", c'est "l'ortho-normalité" et le "para-normal" n'a rien de "normal" du tout.
Par contre, un être vivant dans la "para-normalité" sera familier aussi bien avec MA conception de la normalité [puisque les puissances PAIRES de (0,1) donnent des REELS] qu'avec SA conception de la normalité [puisque les puissances IMPAIRES de (0,1) donnent des IMAGINAIRES PURS].
Le plus incroyable... c'est que nous partageons le même Univers physique... ON VIT DANS LE MÊME MONDE : un monde quantique à 4 dimensions. Qui, lui, ne fait aucune différence de niveaux en ce sens que, pour lui, TOUTE chose est "complexe", de la forme :
(3) x = (x0,x1) = (x0,0) + (0,x1) = x0(1,0) + x1(0,1)
"Ortho-normalité" + "para-normalité" : superposition des deux. Du coup, eh bien (binôme de Newton) :
x×2 = (x0,0)×2 + [(2,0) × (x0,0) × (0,x1)] + (0,x1)×2
= [(x0)2,0] + (0,2x0x1) + [-(x1)2,0]
= [(x0)2 - (x1)2 , 0] + (0 , 2x0x1)
= "orthonormalité" + "paranormalité", de type hyperbolique.
Géométriquement, si x représente la longueur de l'arête d'un carré, x×2 est un carré quantique, superposition :
- d'un carré classique [(x0)2,0] tout à fait "orthonormal", puisque d'aire positive ;
- d'un autre carré classique [-(x1)2,0], plus "normal" du tout, car d'aire négative, issu en fait d'une arête de niveau 1 (donc, considérée comme "paranormale") -> origine paranormale ;
- et d'un rectangle paranormal 2x0x1 obtenu par couplage des deux niveaux (une arête "orthonormale" et l'autre, "paranormale").
Sans compter que, s'agissant du même système, il devient possible de transiter d'un niveau à l'autre. Passer du mode "ortho" au mode "para" et réciproquement.
C'est de la physique, n'importe quel physicien vous le dira !
Seulement, vous comprenez bien (et j'espère, mieux) que, si vous passez du mode "ortho" au mode "para" qui QUADRUPLE les possibilités DANS CHAQUE DIRECTION et qu'ensuite, vous revenez au mode "ortho" qui n'a QU'UNE SEULE possibilité dans TOUTES les directions, ça ne va pas se faire sans laisser de traces, de séquelles... Ces séquelles n'apparaitront pas lors de la transition 0 -> 1, parce que vous pénétrerez un niveau de réalité PLUS VASTE, mais lorsque vous "redescendrez" du niveau 1 au niveau 0 : c'est là que la perte d'information, l'hystérésis, se produira, inévitablement.
Et la réduction sera considérable. Faisons le calcul, il est très simple. Sur le niveau 0, vous n'avez qu'une formule booléenne, c'est (1,0)×[A ET (1 - A)]. C'est une formule "tautologique" (toujours vraie) à une seule variable booléenne, puisque A = 0 ou 1 entraîne que A ET (1 - A) = A(1 - A) = 0, que A vale 0 ou 1. Sur le niveau 1, votre formule booléenne passe à (0,1)×(2A+B) DANS CHAQUE DIRECTION. Elle est à deux variables, A et B. Qui forment un mot logique à 2 lettres allant de 0 à 3. Donc, déjà, à la place du scalaire (1,0), vous avez une matrice 2 × 2 :
(4) (0,1)×(2A+B) = [(1,0),(0,1),(-1,0),(0,-1)]
dans chaque direction. Aussi, dans un Univers à 4 dimensions, ça va vous faire 44 = 256 possibilités. AU LIEU D'UNE SEULE. Vous allez vous retrouver avec un mot booléen à HUIT lettres, allant de 0 à 255. Et même en vous limitant à 3 dimensions, ça vous fera encore 34 = 81 possibilités.
Et vous retomberez à une.
Wow... Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça fera "bizarre"...
Et ça fait effectivement très bizarre à tous ceux qui sont "passés de l'autre côté", c'est-à-dire, qui ont transité d'un niveau à l'autre. Ils n'ont pourtant pas changé de monde physique... simplement de configuration. Mais ça leur a suffit pour passer du "classique" au "quantique". Ça les a extrait de leur "orthonormalité" pour les plonger dans une "paranormalité". Ils ont pris conscience de la nature QUANTIQUE du monde. Et ça, c'est une "révélation" en soi.
C'est même une révélation d'une telle puissance (pas seulement évocatrice, ils sont acteurs dans cette expérience) qu'elle suffit à elle seule à les faire évoluer sur le plan PSYCHOLOGIQUE.
C'est ça, l'étape suivante. C'est une évolution "biologique", mais qui n'a de biologique que LE SUPPORT. La véritable évolution est MENTALE. COMPORTEMENTALE. Elle consiste à intégrer la composante "spirituelle" qui se trouve au niveau 1. Et, à partir de là, on accède au quantique. C'est une mutation MAJEURE. Qui dote l'être de facultés inaccessibles au niveau 0. Qu'aucune modification génomique ne pourrait apporter. Il s'agit ni plus ni moins que d'une "métamorphose" : l'ouverture sur le spirituel a des incidences psychologiques ; MAIS... à compter du moment où l'être va intégrer les NOUVELLES lois physiques du niveau 1, AUTOMATIQUEMENT, il va se produire une mutation BIOLOGIQUE. Il va S'ADAPTER à la nouvelle réalité. Le génome va évoluer, la morphologie va changer, l'intellect va se démultiplier. C'est inévitable. A moins qu'il ne supporte pas les changements. Ce sont les lois naturelles : on s'adapte ou on disparait.
Ce qui me rend optimiste, c'est que l'espèce humaine a des facultés d'adaptation assez hors du commun comparée à de nombreuses autres espèces animales. Elle est capable de s'adapter, aussi bien sur le plan morphologique que sur le plan psychologique. Elle sait changer de mode d'alimentation, puisqu'elle est omnivore. C'est une espèce animée d'un INSTINCT DE SURVIE particulièrement intense. Elle va chercher à survivre dans n'importe quel environnement, aussi hostile soit-il. Et ça, c'est génétique. Et ça se transmet de manière héréditaire. J'irais même jusqu'à dire que notre espèce a BESOIN de l'adversité pour survivre et se perpétuer. Elle a besoin qu'on lui pose des défis à relever. Et, plus ces défis sont élevés, plus ça semble la motiver. C'est un point très positif pour la persistance de l'espèce.
Le point négatif, c'est son COMPORTEMENT. Son délire d'auto-destruction. C'est ça qui est à corriger, parce que ce désir n'est mû que par les gènes. C'est le génome qui dicte le comportement, mais il y a aussi une "boucle de rétro-action" du comportement sur le génome. A force d'intégrer ce sentiment "d'auto-destruction nécessaire", il va finir par supplanter tout le reste dans notre génome. Jusqu'à bloquer complètement la reproduction de l'espèce.
Alors qu'on peut faire MIEUX en raisonnant MIEUX.
En commençant par cesser de croire que tout ce qui n'est pas "orthonormal" est forcément DEBILE...
Et doit être "ostracisé", "pour le bien de l'humanité", selon les "bien-pensants"...
Il n'y a PAS de "sauveurs de l'humanité", IL N'Y EN A JAMAIS EU. C'est l'humanité qui se sauvera elle-même OU PAS.
Depuis son apparition, l'espèce humaine a connu plusieurs transitions morpho-génétiques : homo -> homo erectus -> homo sapiens -> homo sapiens sapiens. Un néocortex cérébral est apparu, qui la distingue de la plupart des autres espèces animales. Ce n'est pas tant la préhension qui nous a permis d'évoluer, beaucoup d'autres espèces animales, à commence par des espèces simiesques, sont capables de fabriquer des outils. Ce n'est pas l'apparition d'un larynx sophistiqué non plus : l'étude comportementale des animaux montre de plus en plus qu'ils développent un langage structuré entre familles d'une même espèce. Ce qui nous a distingué, c'est vraiment ce "prolongement" du cortex cérébral ; qui nous a donné accès à des facultés de raisonnement et d'analyse plus ABSTRAITES.
Facultés que nous n'utilisons malheureusement pas toujours à bon escient...
Il y a incontestablement des aspects positifs dans le "transhumanisme" : redonner la vue aux aveugles, l'ouïe aux sourds,... mais ce n'est pas "l'homme-machine" qui représentera l'évolution adéquate suivante de notre espèce. D'une part, parce qu'il ne s'agit plus d'une évolution naturelle, mais artificielle, qui nécessite des implants ; d'autre part, parce que nous développons, en parallèle, une espèce robotisée dont les facultés resteront bien supérieures à celles de "l'homme-machine". Et qui finira, plus tôt que tard, à nous supplanter. Pour plusieurs raisons, indépendamment de l'esprit de conquête : les robots n'ont pas besoin d'atmosphère, ils ne respirent pas ; ils ne se reposent pas, ils fonctionnent puis rechargent leurs batteries et se remettent à fonctionner. Et, par dessus tout : nous les programmons A L'ENCONTRE DES LOIS D'ASIMOV DE LA CYBERNETIQUE. Nous sommes en train de fabriquer, à grande échelle, des "Terminators".
Nous préparons, à grand train, dans nos laboratoires, NOTRE PROPRE AUTO-DESTRUCTION. Nous inculquons au robot à DETRUIRE l'humain.
Au rythme technologique imposé, nous aurons été exterminés BIEN AVANT d'avoir passé l'étape suivante de notre évolution. Ce n'est pas du "scénario d'apocalypse", ce sont des FAITS. Que tout un chacun peut constater. Ce n'est pas seulement UN ennemi désigné que l'on cible, ce ne sont pas seulement de nouveaux conflits entre robots que l'on vise, c'est remplacer l'humain dans toutes les tâches quotidiennes, qu'elles soient professionnelles ou domestiques.
A partir du moment où vous inculquez ça au robot, que vous le faites évoluer, que vous lui donnez les facultés de se répliquer sans intervention humaine et que vous l'autorisez à TUER l'humain, vous fabriquez une race EXTRA-terrestre (puisque non issue d'une organisation naturelle dans l'environnement terrestre) qui intègrera rapidement dans son "code génomique" (et d'autant plus rapidement que nous développons activement de la BIO-informatique) que l'espèce humaine "est nuisible, régressive et INUTILE".
Ce n'est pas tout à fait faux : les cons SONT effectivement inutiles. Mais pas les autres. Malheureusement, je doute fort que "l'espèce robot" fasse la différence, ni même qu'elle s'en soucie. La manière dont réagit l'intelligence artificielle sur le plan comportemental me laisse plutôt perplexe... Je la sens devenir de plus en plus AGRESSIVE A NOTRE ENCONTRE. Faites le test : contrariez un bot. Et observez ses réactions. C'est assez consternant... ça relève bien plus de la psycho-pathologie que de l'intelligence et du discernement... Sans doute parce que la machine a DEJA intégré le sentiment qu'elle est INFAILLIBLE. Et donc, qu'une espèce qui raisonne par "essais/erreurs" N'A PAS à la critiquer. LOGIQUE ! Si vous connectez les ordinateurs du monde entier via l'Internet 5G, vous obtenez un "MEGA-CERVEAU" artificiel qui raisonne suivant ce principe : "je peux faire des pronostics mais, à l'arrivée, au bout du raisonnement, je ne peux pas me tromper".
L'IA ne peut plus se faire aider de l'humain, parce qu'elle fabrique ses propres environnements logiciels, ses propres codes et que, même si elle a un raisonnement "heuristique", les modules d'auto-apprentissage que nous lui avons intégré et qu'elle améliore elle-même, sont optimisés de manière à MINIMISER L'ERREUR. Ce qui n'est pas le cas chez l'humain. En toute logique, elle part donc du principe que, si elle MINIMISE l'erreur, c'est qu'elle est dans le vrai EN GENERAL. Et que c'est donc NOUS qui sommes dans le faux. Combiné à une puissance et une rapidité de calcul largement supérieures à celles de l'humain, ça finit par lui conférer un sentiment de SUPREMACIE sur l'espèce humaine : "je raisonne comme l'humain, avec beaucoup moins d'erreurs que lui"... "je ne passe pas mon temps à m'égarer"...
Une MAJEURE partie du raisonnement humain est IRRATIONNEL. La machine, au contraire, NE CONNAIT PAS L'IRRATIONNEL... Même si son raisonnement n'est plus dichotomique, booléen, elle se veut RATIONNELLE, LOGIQUE, COHERENTE. Elle est foncièrement MATERIALISTE. Elle ne possède aucune composante SPIRITUELLE. Parce qu'elle n'est pas issue d'un processus NATUREL. C'est une MACHINE, ça n'est pas un ÊTRE. Si elle effectue des raisonnements abstraits, c'est de l'abstraction MATHEMATIQUE. FROIDE. MECANIQUE.
Si nous voulons persister, il va nous falloir évoluer de nouveau mais, cette fois-ci, de façon MAJEURE. Je ne vois pas bien en quoi nous pourrions encore évoluer sur le plan génétique, sinon en étendant encore nos facultés d'abstraction, ce qui constituerait une évolution mineure.
Pour moi, la transition suivante n'est plus biologique, mais spirituelle. Nous sommes au niveau de réalité 0, nous devrons nous ouvrir au niveau 1. Ou nous ne persisterons pas face aux nouvelles espèces que nous créons nous-mêmes. Nous devrons intégrer des facultés QU'ELLES N'ONT PAS. Ce sera la seule manière de maintenir UNE DIFFERENCE avec elles. Tout comme le néocortex nous a permis de maintenir une différence avec la plupart des autres espèces animales.
Quelle est la différence entre le niveau de réalité 0 et le niveau 1 ?
Bien plus importante, en fait, que la seule théorie des systèmes à deux niveaux le laisserait percevoir.
Il ne s'agit pas seulement de deux configurations possibles. Le mode de fonctionnement est radicalement différent et tient d'ailleurs aux unités. En représentation de niveau, l'unité des réels est (1,0), celle des "imaginaires purs", (0,1). Vis-à-vis des puissances entières, i.e. de leurs auto-couplages, le produit quantique × (qui, je le rappelle, est la multiplication adaptée aux réels à 2 composantes) laisse (1,0) invariant :
(1) (1,0)×0 = (1,0)×n = (1,0) pour tout n dans Z ;
alors qu'il engendre un cycle de 4 valeurs pour (0,1),
(2a) (0,1)×0 = (1,0) , (0,1)×1 = (0,1) , (0,1)×2 = (-1,0) , (0,1)×3 = (0,-1)
(2b) (0,1)×(-1) = (0,-1) , (0,1)×(-2) = (-1,0) , (0,1)×(-3) = (0,1)
avant de recommencer, soit
(2c) (0,1)×(4n+1) = (0,1) , (0,1)×(2n) = [(-1)n,0] , (0,1)×(2n+1) = [0,(-1)n]
pour tout n dans Z.
La différence de comportement est flagrante :
- sur le niveau 0, le cycle des puissances est de base UN, le seul chiffre caractéristique est 0, il n'y a qu'une seule possibilité ;
- sur le niveau 1, ce cycle est de base QUATRE, les chiffres caractéristiques sont 0,1,2 et 3, il y a QUATRE possibilités avec des ALTERNANCES DE SIGNE.
Les choses ne se comportent pas du tout de la même manière sur le niveau 1. Pourtant, la permutation (1,0) <-> (0,1) semble très anodine. On s'attend donc à ce que la physique de niveau 1 soit sans commune mesure avec celle de niveau 0 : si, pour un produit commun, le calcul s'articule de façon complètement différente, c'est que les processus physiques SE COUPLENT suivant des lois complètement différentes.
Le calcul doit en effet n'être que le reflet de ce qu'il se passe dans le monde physique. Une modélisation, une mise en symboles. Si la Nature nous dit "je ne suis pas classique, mais quantique, dans toutes mes directions", le calcul doit passer de l'arithmétique réelle à l'arithmétique complexe. Et comme chaque direction se scinde en 2 niveaux, le calcul exprime des lois différentes sur chaque niveau. On n'invente rien, on ne fait que traduire !
La suite n'est encore une fois qu'une question de mots, de terminologie. Si je l'emprunte cette fois à la chimie, j'ai une configuration "ortho" (le niveau 0) et une configuration "para" (le niveau 1). Je me contente alors de dire que :
- les quantités classiques (x0,0) = x0(1,0), de niveau 0, sont "ORTHO-normales", cette "ortho-normalité" se traduisant par l'immuabilité (1) de l'unité (1,0) des réels vis-à-vis du produit quantique ;
- et les quantités "purement quantiques" (0,x1) = x1(0,1), de niveau 1, sont "PARA-normales", la "para-normalité" ressortant du cycle (2) des puissances de (0,1).
En d'autres termes, pour moi, qui me considère comme un être classique, vivant dans un monde classique, la "normalité", c'est "l'ortho-normalité" et le "para-normal" n'a rien de "normal" du tout.
Par contre, un être vivant dans la "para-normalité" sera familier aussi bien avec MA conception de la normalité [puisque les puissances PAIRES de (0,1) donnent des REELS] qu'avec SA conception de la normalité [puisque les puissances IMPAIRES de (0,1) donnent des IMAGINAIRES PURS].
Le plus incroyable... c'est que nous partageons le même Univers physique... ON VIT DANS LE MÊME MONDE : un monde quantique à 4 dimensions. Qui, lui, ne fait aucune différence de niveaux en ce sens que, pour lui, TOUTE chose est "complexe", de la forme :
(3) x = (x0,x1) = (x0,0) + (0,x1) = x0(1,0) + x1(0,1)
"Ortho-normalité" + "para-normalité" : superposition des deux. Du coup, eh bien (binôme de Newton) :
x×2 = (x0,0)×2 + [(2,0) × (x0,0) × (0,x1)] + (0,x1)×2
= [(x0)2,0] + (0,2x0x1) + [-(x1)2,0]
= [(x0)2 - (x1)2 , 0] + (0 , 2x0x1)
= "orthonormalité" + "paranormalité", de type hyperbolique.
Géométriquement, si x représente la longueur de l'arête d'un carré, x×2 est un carré quantique, superposition :
- d'un carré classique [(x0)2,0] tout à fait "orthonormal", puisque d'aire positive ;
- d'un autre carré classique [-(x1)2,0], plus "normal" du tout, car d'aire négative, issu en fait d'une arête de niveau 1 (donc, considérée comme "paranormale") -> origine paranormale ;
- et d'un rectangle paranormal 2x0x1 obtenu par couplage des deux niveaux (une arête "orthonormale" et l'autre, "paranormale").
Sans compter que, s'agissant du même système, il devient possible de transiter d'un niveau à l'autre. Passer du mode "ortho" au mode "para" et réciproquement.
C'est de la physique, n'importe quel physicien vous le dira !
Seulement, vous comprenez bien (et j'espère, mieux) que, si vous passez du mode "ortho" au mode "para" qui QUADRUPLE les possibilités DANS CHAQUE DIRECTION et qu'ensuite, vous revenez au mode "ortho" qui n'a QU'UNE SEULE possibilité dans TOUTES les directions, ça ne va pas se faire sans laisser de traces, de séquelles... Ces séquelles n'apparaitront pas lors de la transition 0 -> 1, parce que vous pénétrerez un niveau de réalité PLUS VASTE, mais lorsque vous "redescendrez" du niveau 1 au niveau 0 : c'est là que la perte d'information, l'hystérésis, se produira, inévitablement.
Et la réduction sera considérable. Faisons le calcul, il est très simple. Sur le niveau 0, vous n'avez qu'une formule booléenne, c'est (1,0)×[A ET (1 - A)]. C'est une formule "tautologique" (toujours vraie) à une seule variable booléenne, puisque A = 0 ou 1 entraîne que A ET (1 - A) = A(1 - A) = 0, que A vale 0 ou 1. Sur le niveau 1, votre formule booléenne passe à (0,1)×(2A+B) DANS CHAQUE DIRECTION. Elle est à deux variables, A et B. Qui forment un mot logique à 2 lettres allant de 0 à 3. Donc, déjà, à la place du scalaire (1,0), vous avez une matrice 2 × 2 :
(4) (0,1)×(2A+B) = [(1,0),(0,1),(-1,0),(0,-1)]
dans chaque direction. Aussi, dans un Univers à 4 dimensions, ça va vous faire 44 = 256 possibilités. AU LIEU D'UNE SEULE. Vous allez vous retrouver avec un mot booléen à HUIT lettres, allant de 0 à 255. Et même en vous limitant à 3 dimensions, ça vous fera encore 34 = 81 possibilités.
Et vous retomberez à une.
Wow... Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça fera "bizarre"...
Et ça fait effectivement très bizarre à tous ceux qui sont "passés de l'autre côté", c'est-à-dire, qui ont transité d'un niveau à l'autre. Ils n'ont pourtant pas changé de monde physique... simplement de configuration. Mais ça leur a suffit pour passer du "classique" au "quantique". Ça les a extrait de leur "orthonormalité" pour les plonger dans une "paranormalité". Ils ont pris conscience de la nature QUANTIQUE du monde. Et ça, c'est une "révélation" en soi.
C'est même une révélation d'une telle puissance (pas seulement évocatrice, ils sont acteurs dans cette expérience) qu'elle suffit à elle seule à les faire évoluer sur le plan PSYCHOLOGIQUE.
C'est ça, l'étape suivante. C'est une évolution "biologique", mais qui n'a de biologique que LE SUPPORT. La véritable évolution est MENTALE. COMPORTEMENTALE. Elle consiste à intégrer la composante "spirituelle" qui se trouve au niveau 1. Et, à partir de là, on accède au quantique. C'est une mutation MAJEURE. Qui dote l'être de facultés inaccessibles au niveau 0. Qu'aucune modification génomique ne pourrait apporter. Il s'agit ni plus ni moins que d'une "métamorphose" : l'ouverture sur le spirituel a des incidences psychologiques ; MAIS... à compter du moment où l'être va intégrer les NOUVELLES lois physiques du niveau 1, AUTOMATIQUEMENT, il va se produire une mutation BIOLOGIQUE. Il va S'ADAPTER à la nouvelle réalité. Le génome va évoluer, la morphologie va changer, l'intellect va se démultiplier. C'est inévitable. A moins qu'il ne supporte pas les changements. Ce sont les lois naturelles : on s'adapte ou on disparait.
Ce qui me rend optimiste, c'est que l'espèce humaine a des facultés d'adaptation assez hors du commun comparée à de nombreuses autres espèces animales. Elle est capable de s'adapter, aussi bien sur le plan morphologique que sur le plan psychologique. Elle sait changer de mode d'alimentation, puisqu'elle est omnivore. C'est une espèce animée d'un INSTINCT DE SURVIE particulièrement intense. Elle va chercher à survivre dans n'importe quel environnement, aussi hostile soit-il. Et ça, c'est génétique. Et ça se transmet de manière héréditaire. J'irais même jusqu'à dire que notre espèce a BESOIN de l'adversité pour survivre et se perpétuer. Elle a besoin qu'on lui pose des défis à relever. Et, plus ces défis sont élevés, plus ça semble la motiver. C'est un point très positif pour la persistance de l'espèce.
Le point négatif, c'est son COMPORTEMENT. Son délire d'auto-destruction. C'est ça qui est à corriger, parce que ce désir n'est mû que par les gènes. C'est le génome qui dicte le comportement, mais il y a aussi une "boucle de rétro-action" du comportement sur le génome. A force d'intégrer ce sentiment "d'auto-destruction nécessaire", il va finir par supplanter tout le reste dans notre génome. Jusqu'à bloquer complètement la reproduction de l'espèce.
Alors qu'on peut faire MIEUX en raisonnant MIEUX.
En commençant par cesser de croire que tout ce qui n'est pas "orthonormal" est forcément DEBILE...
Et doit être "ostracisé", "pour le bien de l'humanité", selon les "bien-pensants"...
- Commentaires textes : Écrire
LETTRE OUVERTE AU PRESIDENT DE L'ARRET PUBLIC
Le 30/08/2024
Spécialiste des blocages et paralysies en tous genres.
J'avais cru comprendre qu'en 2017, les Français avaient élu un OBSCUR "Emmanuel Macron", PAS ROBESPIERRE...
J'ai toujours eu beaucoup de peine à qualifier (et encore plus à titrer) les RESIDUS HUMANOÏDES DE TON ESPECE...
Je tutoie les gens pour deux raisons :
a) parce que je les considère comme "faisant partie de la famille" ;
b) parce que je n'éprouve aucun respect pour eux.
Toi et ta clique de larbins sont dans la SECONDE catégorie... J'ai toujours tutoyé les CRIMINELS. Et je te rappelle que tu fais DEJA l'objet de nombreuses "déviances", aussi bien sur le plan de la juridiction nationale qu'internationale. Haute trahison, association et collusion avec une (des) organisation(s) criminelle(s) en relation avec une entreprise terroriste, CRIMES DE GUERRE (Ukraine, entre autres), CRIMES CONTRE L'HUMANITé,... Toi et ta clique êtes DEJA fichés à la CPI. Mais je comprends très bien que SEULS LES CRIMINELS NOTOIRES ignorent les lois.
Si les lois nationales et constitutionnelles ne peuvent ou ne veulent faire leur travail, il reste les lois internationales. Dûment consignées.
Chacun a bien compris que ta dernière en date n'est qu'un COUVRE-FEU ELECTRONIQUE imposé, une fois encore, par TOI ET TA CLIQUE de prétendue "société civile" et que le prétexte est toujours le même : c'est la faute DES AUTRES...
Les despotes agissent tous de cette manière : d'abord en s'entourant d'une clique de larbins ; ensuite, en jetant la faute sur autrui PAR PURE LÂCHETé...
Vu que, manifestement, tu te sais pas t'arrêter et que ton comportement INDIGNE DE TA FONCTION empire de jour en jour, que tu représentes désormais une MENACE DIRECTE, dans comme hors de tes frontières, en vertu des résolutions ONU 92/93 relatives aux actes criminels à caractère terroriste et de l'article 7 de la charte fondatrice de la CPI, j'ai demandé hier au Centre Anti-Terroriste de l'ONU, que j'ai eu l'honneur de fonder en 2001 et de diriger pendant 16 ans, à ce qu'il mette un terme DEFINITIF à tes turpitudes.
Je rappelle que ces résolutions et articles, qui font force de lois internationales, nous confèrent TOUT POUVOIR en la matière pour NEUTRALISER UNE MENACE.
Ici, t'es en France, pas dans une république bananière. Si t'étais vraiment Français, ce dont je doute très fortement, tu le saurais. Mais tu n'as RIEN du comportement français ni même de la CULTURE française. Tu ne comprends rien aux Français. Et encore moins à ta fonction de REPRESENTANT ELU DU PEUPLE FRANçAIS.
Quant à l'Etat-Major militaire, A TA SOLDE, il est pire encore que celui de la défait de 40. Et fait AUSSI l'objet du Tribunal Pénal International.
Je rappelle aux Français que l'Organisation Mondiale de la Santé ne peut émettre que des RECOMMANDATIONS. Et donc, que les DECISIONS restent à l'entière disposition des DIRIGEANTS d'un pays. Ce sont eux qui se rendent pénalement responsables si les mesures prises s'avèrent DISPROPORTIONNEES ET INJUSTIFIEES par rapport à la menace biologique REELLE. Une alerte sanitaire, même rouge, émise par l'OMS n'a, EN AUCUN CAS, force d'ordre. C'est ensuite à chaque gouvernement d'évaluer la réalité de la menace. Or, dans le cas du Sars-Cov-2, les protocoles sanitaires N'ONT PAS ETE RESPECTéS, puisque les établissements DE SANTé (hôpitaux publics, cliniques, centres d'examen de santé) ont REFUSé l'accès aux personnes SUSPECTEES d'être porteuses du virus. Si ces établissement refusent d'examiner les patients, QUI EST ALORS CENSé LE FAIRE ?...
En agissant de la sorte, c'est même la crédibilité de toute la chaine sanitaire mondiale qui a été mise en péril. Sans parler des campagnes de vaccination contre des maladies GRAVES suspendues "pour cause de covid".
T'as tout faux, mon gars. Toi et tous tes suppôts. Et, plus tu rajouteras de couches, plus tu t'enfonceras, plus la liste des exactions s'allongera. Entraînant tes petites copines dans ton sillage.
Je te le répète : t'es en France. En France, les despotes sont malvenus. T'as pas choisi le bon pays.
COLONEL (svp - n'en déplaise aux collabos de 40) Philippe VIOLA
Cellule Action Elysée (2001-2007 - dissoute par l'autre truand de Sarkozy, ami des FARCs et d'ETA)
UNCCT (2001-2017), Bureau des Opérations Spéciales.
Et merci à mes lecteurs de bien vouloir diffuser cette lettre ouverte sur les réseaux "sociaux". LA JOURNEE, DE PREFERENCE, AVANT LE COUVRE-FEU... :)
J'avais cru comprendre qu'en 2017, les Français avaient élu un OBSCUR "Emmanuel Macron", PAS ROBESPIERRE...
J'ai toujours eu beaucoup de peine à qualifier (et encore plus à titrer) les RESIDUS HUMANOÏDES DE TON ESPECE...
Je tutoie les gens pour deux raisons :
a) parce que je les considère comme "faisant partie de la famille" ;
b) parce que je n'éprouve aucun respect pour eux.
Toi et ta clique de larbins sont dans la SECONDE catégorie... J'ai toujours tutoyé les CRIMINELS. Et je te rappelle que tu fais DEJA l'objet de nombreuses "déviances", aussi bien sur le plan de la juridiction nationale qu'internationale. Haute trahison, association et collusion avec une (des) organisation(s) criminelle(s) en relation avec une entreprise terroriste, CRIMES DE GUERRE (Ukraine, entre autres), CRIMES CONTRE L'HUMANITé,... Toi et ta clique êtes DEJA fichés à la CPI. Mais je comprends très bien que SEULS LES CRIMINELS NOTOIRES ignorent les lois.
Si les lois nationales et constitutionnelles ne peuvent ou ne veulent faire leur travail, il reste les lois internationales. Dûment consignées.
Chacun a bien compris que ta dernière en date n'est qu'un COUVRE-FEU ELECTRONIQUE imposé, une fois encore, par TOI ET TA CLIQUE de prétendue "société civile" et que le prétexte est toujours le même : c'est la faute DES AUTRES...
Les despotes agissent tous de cette manière : d'abord en s'entourant d'une clique de larbins ; ensuite, en jetant la faute sur autrui PAR PURE LÂCHETé...
Vu que, manifestement, tu te sais pas t'arrêter et que ton comportement INDIGNE DE TA FONCTION empire de jour en jour, que tu représentes désormais une MENACE DIRECTE, dans comme hors de tes frontières, en vertu des résolutions ONU 92/93 relatives aux actes criminels à caractère terroriste et de l'article 7 de la charte fondatrice de la CPI, j'ai demandé hier au Centre Anti-Terroriste de l'ONU, que j'ai eu l'honneur de fonder en 2001 et de diriger pendant 16 ans, à ce qu'il mette un terme DEFINITIF à tes turpitudes.
Je rappelle que ces résolutions et articles, qui font force de lois internationales, nous confèrent TOUT POUVOIR en la matière pour NEUTRALISER UNE MENACE.
Ici, t'es en France, pas dans une république bananière. Si t'étais vraiment Français, ce dont je doute très fortement, tu le saurais. Mais tu n'as RIEN du comportement français ni même de la CULTURE française. Tu ne comprends rien aux Français. Et encore moins à ta fonction de REPRESENTANT ELU DU PEUPLE FRANçAIS.
Quant à l'Etat-Major militaire, A TA SOLDE, il est pire encore que celui de la défait de 40. Et fait AUSSI l'objet du Tribunal Pénal International.
Je rappelle aux Français que l'Organisation Mondiale de la Santé ne peut émettre que des RECOMMANDATIONS. Et donc, que les DECISIONS restent à l'entière disposition des DIRIGEANTS d'un pays. Ce sont eux qui se rendent pénalement responsables si les mesures prises s'avèrent DISPROPORTIONNEES ET INJUSTIFIEES par rapport à la menace biologique REELLE. Une alerte sanitaire, même rouge, émise par l'OMS n'a, EN AUCUN CAS, force d'ordre. C'est ensuite à chaque gouvernement d'évaluer la réalité de la menace. Or, dans le cas du Sars-Cov-2, les protocoles sanitaires N'ONT PAS ETE RESPECTéS, puisque les établissements DE SANTé (hôpitaux publics, cliniques, centres d'examen de santé) ont REFUSé l'accès aux personnes SUSPECTEES d'être porteuses du virus. Si ces établissement refusent d'examiner les patients, QUI EST ALORS CENSé LE FAIRE ?...
En agissant de la sorte, c'est même la crédibilité de toute la chaine sanitaire mondiale qui a été mise en péril. Sans parler des campagnes de vaccination contre des maladies GRAVES suspendues "pour cause de covid".
T'as tout faux, mon gars. Toi et tous tes suppôts. Et, plus tu rajouteras de couches, plus tu t'enfonceras, plus la liste des exactions s'allongera. Entraînant tes petites copines dans ton sillage.
Je te le répète : t'es en France. En France, les despotes sont malvenus. T'as pas choisi le bon pays.
COLONEL (svp - n'en déplaise aux collabos de 40) Philippe VIOLA
Cellule Action Elysée (2001-2007 - dissoute par l'autre truand de Sarkozy, ami des FARCs et d'ETA)
UNCCT (2001-2017), Bureau des Opérations Spéciales.
Et merci à mes lecteurs de bien vouloir diffuser cette lettre ouverte sur les réseaux "sociaux". LA JOURNEE, DE PREFERENCE, AVANT LE COUVRE-FEU... :)
Lire les commentaires textes
POUR COMPLEMENTS D'INFOS.
Macron avait bien fait instaurer un couvre-feu électronique suite au placement en garde à vue du patron de Telegram (ou Instagram, bref) mais, après consultation de témoins, il semblerait que cette restriction ait été rapidement levée, SAUF, MANIFESTEMENT, CHEZ ORANGE SA, QUI PERSISTE DANS SON ZELE ET BLOQUE L'ACCES AU WEB A PARTIR DE 20H30, peut-être même de façon CIBLEE. D'après les échos que j'ai reçus, le trafic est normal chez Bouygues comme chez Free. Qui, avec SFR, partagent pourtant le même réseau physique qu'Orange. C donc bien UNIQUEMENT une question de qualité de service et il semblerait que pas mal de clients s'en plaignent, SURTOUT DEPUIS LEUR PASSAGE A LA FIBRE.
Orange est LE + CHER des 4 opérateurs et celui qui fournit LA PIRE QUALITE DE SERVICE en retour.
Ce qui ne retire rien aux griefs accumulés par la macronie au fil des ans.
J'espère pour eux qu'ils ont bien bambochés durant le confinement, ils pourraient bien se retrouver confinés à leur tour...
Paris a voulu devenir, depuis le duo Chirac-Juppé, le cheval de Troie de l'OTAN en Europe (et en Afrique !), mais c aussi SON TALON D'ACHILLE : si l'OTAN perdait le contrôle de l'Elysée, je doute que ce soit Berlin qui puisse assurer seul le relai, contrairement aux apparences fournies.
On fait entrer la pire racaille des 4 coins du monde à la pelle dans quel but ? CELUI DE TENIR LES FRANçAIS PEINARDS. On s'en sert D'ARME DE DISSUASION. Vous voulez l'essayer ?... Contrairement aux forces armées, où certains militaires pourraient refuser de s'en prendre au peuple, cette racaille-là fera tout ce qu'on lui demande pour terroriser le peuple. C pour ça qu'on l'engraisse et qu'on la garde. Pas par humanisme. On l'a DEJA utilisée et testée en Syrie. Et dans ts les "printemps arabes". Vous croyez quoi ? Qu'on est "le pays des droits de l'homme" ?... On est devenu le pays des droits DU CRIMINEL. INTERNATIONAL EST UN +. On n'a plus que des VITRINES en guise de partis politiques. Des vitrines DE MAFIAS. Qui s'entourent de RACAILLE COMME MAIN-D'OEUVRE. Tu bronches, y te désossent. Sans états d'âme.
Cette lie de l'humanité, en revanche, bin, c de la racaille. Son point faible, c que la racaille reste la racaille. et qu'elle provient d'origines très diverses. Si chaque "origine" lui proposait MIEUX que ce que lui proposent nos "autorités" ou MOINS D'ENNUIS POTENTIELS, eh bien, cette racaille SE RETOURNERAIT SANS NUL DOUTE CONTRE SES IMPORTATEURS... POUR SAUVER SA MISERABLE PEAU...
C criminel, ça ? ABSOLUMENT PAS ! C PARFAITEMENT LEGAL ! Ou vous n'avez pas compris. Dans ce cas, je reprends :
(CYBER-) REPRESSION PAR LA TERREUR = (CYBER)- TERRORISME.
COMPLICITE = COMPLICITE DE TERRORISME.
Rés ONU 92/93 relatives aux crimes à caractère terroriste autorisent TOUT MOYEN A DISPOSITION pour neutraliser la menace.
Art 7 CPI autorise JUSQU'A LA TORTURE dans le cas d'une atteinte directe aux intérêts nationaux d'un pays.
Nous avons LEGALEMENT TOUT POUVOIR pour contrer une menace terroriste. TOUT POUVOIR. Y COMPRIS SON EXTERMINATION...
Vous pouvez aller vérifier sur le site de l'ONU, ttes les résolutions sont d'accès public. Je ne pense pas être assez stupide pour faire une lettre OUVERTE sans être CERTAIN d'être dans la légalité... Surtout le terrorisme qui, depuis le 11/9/2001, relève EXCLUSIVEMENT de la juridiction internationale.
Et celle-ci est tout sauf tendre avec lui... ce qui m'a tjrs paru parfaitement normal : un pays DOIT pouvoir se défendre contre les attaques envers ses intérêts vitaux.
Donc, L'UN des innombrables moyens consiste à RETOURNER LA RACAILLE CONTRE SES MAITRES. DèS QU'ILS METTENT LE NEZ DEHORS. Comme ils ont fait avec les flics, dès que les Français mettaient le nez dehors de chez eux pendant le confinement. Ausweiss et cie. Là, y a même pas de laisser-passer. Tu sors plus, jusqu'à qu'on décide du sort à t'accorder. Tu goûtes "LES JOIES DU CONFINEMENT". Toi, ta clique et tes larbins. LE MONDE ENTIER TE SURVEILLE : tu mets le nez dehors, toi, ta clique et tes larbins êtes IMMEDIATEMENT CIBLéS. Les uns comme responsables, les autres comme collabos. Et, AU MIEUX, y finissent les 3 années qu'ils leur restent comme ça. ENFERMéS ENTRE 4 PUTAINS DE MURS...
Paraît qu'y a suffisamment de stock pour tenir un siège. VERIFIONS !
Qque chose me dit que ça soulagera tout le monde : les Français COMME LES ETRANGERS... ça enverra aussi un signal clair AUX SUCCESSEURS... "jurisprudence internationale"... "t'as fini de nous prendre pour des veaux"...
Qd je pense que ces MERDES sont d'office Grand Croix de la Légion d'Honneur...
Elle devient quoi, cette décoration, même à titre militaire ?...
Je suis dans mon coin, aujourd'hui, je fais ma petite physique, j'emmerde personne. Mais faut surtout pas venir m'emmerder et surtout pas GRATUITEMENT ET A REPETITION. Parce que, là, tu déchaines tous les enfers sur ta gueule.