Aujourd'hui, je vais citer des passages de mon aide-mémoire de maths. JE SAIS... cet ouvrage, que j'ai acquis dans les années 80, publié en 1982 par les éditions Eyrolles, Flynn, est traduit du russe à partir d'un original datant de 1959 et publié aux éditions d'Etat physico-mathématiques sous le titre "spravotchnik po mathematike".

Ne s'agissant PAS d'une référence passée, visée, par les fourches caudines occidentales, il est évidemment sujet à caution (je me gausse, Karl Friedrich...).

Rendez-vous donc à la 6ème partie, consacrée à "l'exploitation des observations", ch. 1, "principes de la théorie des probabilités et de la théorie des erreurs".

Nous commençons par le § "Grandeurs aléatoires". Il y est dit :

"On appelle grandeur aléatoire une grandeur variable dont la valeur dépend du hasard : le nombre de coups au but sur un nombre donné de projectiles tirés, le nombre de points obtenu en jetant des dés, la vitesse des molécules d'un gaz."

Quelques remarques, déjà, à propos de ces exemples : ainsi que le précise d'ailleurs fort justement Feynman dans son cours de physique sur la mécanique quantique, le hasard ne peut concerner qu'un fusil DE TRES MAUVAISE QUALITE avec une précision déplorable. Sinon, le tir est tout sauf le fruit du hasard. Les dés en question doivent évidemment ne pas être pipés. Quant à la vitesse des molécules d'un gaz, celui-ci doit être porté à une température à partir de laquelle L'AGITATION THERMIQUE de ces molécules les conduit à se comporter de manière ERRATIQUE. De toute façon, si l'on abaisse trop la température du gaz, il se transforme en liquide : transition de phase.

"Pour caractériser une grandeur aléatoire, il faut connaître l'ensemble des valeurs possibles de cette grandeur et aussi la probabilité qu'ont ces valeurs de se réaliser".

Ça me paraît clair comme du cristal : il faut une grandeur A, variable, ET sa probabilité de réalisation P(A), ce qui donne UN DOUBLET [A,P(A)]. UN DOUBLET. Deux composantes INDEPENDANTES : A prend ses valeurs dans un ensemble E (qui peut être dans N, Z, Q ou R), P(A) est dans l'intervalle [0,1]. Le doublet [A,P(A)] se trouve donc dans LE PRODUIT CARTESIEN E x [0,1] qui est un ensemble de dimension DEUX.

Or, les maths sont formelles là-dessus : la multiplication en dimension 1 NE S'APPLIQUE PLUS A LA DIMENSION 2...

"Ces données constituent la loi de répartition de la grandeur aléatoire. Si une grandeur variable aléatoire A peut prendre des valeurs quelconques comprises dans un intervalle [a,b] (une telle grandeur aléatoire est dite continue), la probabilité que la grandeur A prenne une valeur déterminée x est égale à zéro, puisque le nombre des cas possibles est infini."

Exact : P(A = x, x dans [a,b]) = 1/Card(R) = 0 (équiprobabilité).

"En admettant que, pour chaque petit segment de l'intervalle [a,b] des valeurs possibles de A, la probabilité pour A de tomber dans ce segment soit proportionnelle à la longueur de celui-ci..."

EN ADMETTANT : HYPOTHESE DE DEPART ! Alors, DANS CETTE HYPOTHESE :

"... on peut caractériser la grandeur aléatoire A en donnant la probabilité psi(x)dx pour que x < A < x + dx. La fonction psi(x) est appelée densité de répartition de la probabilité de la grandeur aléatoire A."

Ça ne rappelle rien à personne ? La fameuse "FONCTION D'ONDE DE SCHRÖDINGER"... Notez la définition mathématique PRECISE donnée ici : la FONCTION est psi(x), c'est une DENSITé, exprimable en m^-1 en dimension 1 si l'on traite des distances, tandis que psi(x)dx, SANS UNITE, est la DISTRIBUTION DE SCHWARZ correspondante. C'est cette dernière qui est MESURABLE au sens de Lebesgue et Lebesgue-intégrable. C'est une APPLICATION définie LOCALEMENT, puisque dans l'intervalle dx entourant la valeur x. Une distribution n'est JAMAIS définissable GLOBALEMENT. Par ailleurs, le produit de deux distributions N'EST PAS, là non plus, la multiplication usuelle, MÊME EN DIMENSION 1 : c'est un produit CONVOLUTIF qui est adapté à ces applications. Si f(x)dx et g(x)dx sont deux distributions de la variable x, leur produit a pour DENSITé :

h(x) = S_-oo^+oo f(x - x')g(x')dx' = S_-oo^+oo g(x - x')f(x')dx'

et c'est UNE SOMME CONTINUE DE PRODUITS USUELS.

"Du théorème d'addition des probabilités, il découle que la probabilité pour A de tomber dans l'intervalle de x₀ à x₁ est égale à S_x0^x1 psi(x)dx."

Alors, dans cet ouvrage, psi(x) fait office de la "densité de probabilité" rho(x), "amplitude de la fonction d'onde de Schrödinger" (on est en analyse réelle).

"Etant donné que la variable aléatoire prend toujours une valeur, quelle qu'elle soit, on a S_-oo^+oo psi(x)dx = 1."

ENSUITE... on trouve les notions de "valeurs moyennes" et "d'écarts-type" :

"Si une grandeur aléatoire x peut prendre des valeurs x₁,x₂,...,x_n avec des probabilités respectives p₁,p₂,...,p_n, on appelle valeur moyenne de la grandeur x (son espérance mathématique) la valeur : <x> = S_i=1ⁿ p_ix_i. Pour une grandeur aléatoire continue y, avec une densité de répartition de la probabilité psi(y), l'espérance mathématique est égale à <y> = S_-oo^+oo ypsi(y)dy."

J'ai renoté ces moyennes entre crochets, parce que je n'ai pas de surligné sur ce blog.

Là, nous touchons pile à l'endroit où ça fait le plus mal : il s'agit d'espérances MATHEMATIQUES. C'EST DE LA MATHEMATIQUE, PAS DE LA PHYSIQUE... D'une part, ça ne tient pas compte des unités physiques ; d'autre part, c'est du calcul pur et dur.

LES MATHEMATIQUES SE CANTONNENT A DU CALCUL. ELLES N'ONT QUE FAIRE DE LA REALITE PHYSIQUE, CE N'EST PAS LEUR DOMAINE.

Physiquement, on S'ATTEND à ce que x PUISSE prendre les valeurs x₁,x₂,... ou x_n. Mais, comme on ne peut pas le dire A L'AVANCE, on affuble ces valeurs de probabilités d'apparition p(x₁) = p₁, p(x₂) = p₂,... p(x_n) = p_n. Conformément à ce qui a été vu plus haut, on a donc n COUPLES [x_i , p(x_i) = p_i] de valeurs, pour 1 =< i =< n. La moyenne ARITHMETIQUE <x> = S_i=1ⁿ p_ix_i, elle, n'a AUCUNE REALITE PHYSIQUE, elle correspondrait à une valeur INTERMEDIAIRE. Or, A L'ISSUE de l'expérience, x vaut SOIT x₁, SOIT x₂,..., SOIT x_n. Si x = x_i, 1 =< i =< n,  alors p(x_i) = 1 ET TOUTES LES AUTRES SONT NULLES. Donc, de toute manière, le résultat de l'expérience fournira TOUJOURS une probabilité BINAIRE en sortie : soit la valeur x_i sort, soit elle ne sort pas. Moralité ?

VOUS POUVEZ VOUS ECHINER A FAIRE DU CALCUL "HEURISTIQUE", "STOCHASTIQUE", TOUS LES "STIQUES" QUE VOUS VOUDREZ, AU FINAL, VOUS NE SORTIREZ PAS DU BINAIRE, DU 0 OU 1...

Vous vous casserez la tête en pure perte à "pronostiquer" dans un intervalle [0,1] comparable à R, pour le voir systématiquement REDUIT à {0,1}... parce que vous n'aurez pas voulu attendre le RESULTAT de l'expérience, même si celle-ci prend une femto-secondes : c'est toujours trop long... il faut "anticiper"... comme dans les films... on se fait de la science FICTION, on joue aux devins... et on va me trouver des "caractéristiques physiques significatives" à des MORCEAUX DE VALEURS...

Idem pour l'écart-type : ai-je besoin de développer ?...

Tout ça, là : moyennes "statistiques", "écarts-type" et, plus généralement encore, "moments statistiques", on qualifie ça de "caractéristiques physiques des systèmes"... On va me prendre une composante du doublet et me la multiplier par l'autre...

Vous trouvez ça en théorie des grands réseaux (et notamment, en télécoms), en physique PRETENDUMENT QUANTIQUE, naturellement, mais aussi dans l'élaboration des RESEAUX NEURONAUX ARTIFICIELS basés sur la logique bayésienne... Alors même que, bon sang, vous pouvez entrer de multiples impulsions dans un soma de neurone, les unes positives, les autres négatives, le soma ECRETERA SYSTEMATIQUEMENT LEUR RESULTANTE POUR NE FOURNIR EN SORTIE, A L'AXONE, QU'UNE IMPULSION OU PAS... Y a rien de plus binaire que le neurone... Lui, il prend votre "moyenne arithmétique" <x> et il la balance dans un ETALON D'HEAVISIDE Y(<x>) : TERMINé, L'ALEATOIRE. C'EST DU DETERMINISME PUR ET DUR, 0 OU 1... Vos prédictions, IL S'EN FOUT...

Vous savez ce qu'elle dit, UNE SEULE cellule nerveuse à TOUTES les autres ? "Vous, vous faites du calcul mathématique, moi, je fais de la bio-physique..." Synonyme de "plus y a de cellules comme moi, à différences morphologiques près, moins tu comprends comment je fonctionne..."

On S'IMAGINE des schémas complètement IRREALISTES... S'il suffisait d'appliquer la logique bayésienne au système nerveux animal, cela fait longtemps qu'on aurait un schéma cohérent de la machine cérébrale. La réalité n'est pas si simple et ce n'est pas seulement une question de complexité : dès le neurone, on rencontre un sérieux problème de CAUSALITE... et, sans relation précise de causes à effets, on a un mal fou à expliquer l'émergence d'un RAISONNEMENT... La machine de Turing, elle, suit un processus CAUSAL (même en parallélisme) : une entrée logique binaire dans une fonction logique binaire fournit un résultat logique binaire et les fonctions de ce type se concatènent. Le neurone ne fonctionne pas comme ça. Il peut s'activer DE LUI-MÊME. Dès lors, que la résultante des entrées qu'il reçoit fournisse une impulsion ou pas, on ne peut pas diagnostiquer de sa réaction. A plus grande échelle encore, au sein d'assemblées de neurones interconnectés, les observations ont montré qu'il fait "glisser" des pans de réalité sur d'autres, SANS FORCEMENT DE LIENS DE CAUSALITé ENTRE EUX. Il n'y a qu'une seule chose de vérifiée : si deux images mentales se superposent dans un espace déterminé, la plus pertinente (à un instant donné, c'est dynamique) occupera le plus de place. Qu'est-ce qui définit de la pertinence d'une image sur une autre ? C'est un enchaînement de processus biochimiques complexes.

Les biologistes ont beau marteler depuis maintenant plusieurs décennies que la machine cérébrale NE FONCTIONNE PAS COMME UNE MACHINE DE TURING, il y a encore des cybernéticiens pour y croire... Croire qu'il "suffirait" de développer des langages "orientés objets", basés sur le principe "d'encapsulation", pour imiter le cerveau humain...

Ces gens-là procèdent CONTRE LES FAITS, parce qu'ils veulent IMPOSER leur propre vision des choses.

Ils me pondèrent des EVENEMENTS par leurs PROBABILITES de réalisation. Ils m'associent des CORPS PHYSIQUES avec des MOUVEMENTS : quand ils parlent de "champs de particules décrits par des 'fonctions d'onde'", c'est cela... Vous prenez la TQRC, vous n'entendez parler que de ça... "le champ DE PHOTONS est représenté par un champ DE SPINEURS de rang 2 (s = 1) à 3 composantes, mais, du fait que la masse du photon est nulle, ces composantes se réduisent à 2"... On prend ce que l'on s'est défini soi-même comme un CORPUSCULE (le photon) et on L'IDENTIFIE à une ONDE, qui est un MOUVEMENT... Leur "théorie quantique", c'est ça : les corps se transforment en mouvements et réciproquement...

Le désormais célèbre "qubit" en informatique SOIT-DISANT "quantique" est du même acabit : principe de base, "l'effet tunnel". On crée un état logique intermédiaire entre le "0" et le "1".  Effet tunnel qu'on présente comme "purement quantique". La particule se pointe à l'entrée, elle est décrite comme un "mélange" de corpuscule et "d'onde-pilote", soit de corps et de mouvement. Le corps est arrêté, seule "l'onde-pilote" passe. En sortie, on trouve une "pseudo-particule" possédant LES MÊMES PROPRIETES PHYSIQUES QUE CELLE DU DEPART... seule son "onde-pilote" aura pu subir des déformations lors de la traversée du tunnel (modification d'amplitude, distorsion de phase). Résultat : on se retrouve avec DEUX particules, une à l'entrée ("0"), l'autre en sortie ("1"). MAGIQUE ! Dématérialisation/rematérialisation. Sauf qu'en TQRC, ça ne se passe pas tout à fait comme ça... Donc, MÊME AU SEIN DE "L'EDIFICE QUANTIQUE", ON TROUVE PLETHORE D'INCOHERENCES : si la "relativisation" des processus affine beaucoup de résultats obtenus en relativité de Galilée, elle en contredit aussi beaucoup d'autres... à commencer par ce concept même de "fonction d'onde", ADAPTé SEULEMENT A LA RELATIVITE DE GALILEE (c -> +oo) et qui DOIT être remplacé par celui, MIEUX ADAPTé, de "champ de particules" en TQRC... "à cause des processus de création / annihilation"...

Linde le dénonçait déjà : "mais pourquoi S'OBSTINER à parler 'd'antimatière de masse positive' parce qu'on SE REFUSE à accepter l'existence de matière de masse NEGATIVE ?..."

Y a des idées fixes immuables... En premier, celle qu'on peut refaire le monde à sa guise... non pas selon les FAITS, mais selon ses désirs...

Je parlais de Shapiro dans mon article précédent, comme tout le monde a emboité le pas de Schwarzschild dans sa recherche de solutions SINGULIERES aux équations d'Einstein, déjà, on s'est trouvé des "trous noirs" dans tous les coins, jusqu'à des "mini-trous noirs", ensuite s'est posé le problème des "singularités nues". C'est là que Penrose a CONJECTURé que ces singularités DEVAIENT toutes êtres déconnectés de l'extérieur par un "horizon des événements". Ce n'était qu'une CONJECTURE. Formulée par un MATHEMATICIEN. En mathématiques, une conjecture est une HYPOTHESE RESTANT A DEMONTRER. Qui plus est, cette hypothèse a été exprimée à partir de données PARTIELLES, puisque personne n'avait cherché à résoudre les équations de la RG... On en a fait UNE VERITE SCIENTIFIQUE...

Le monde physique A SA MANIERE... vu par les Occidentaux.

Vous sortez d'une université orientale avec un doctorat en poche, thèse validée à l'appui, on vous répond "c'est bien mais, chez nous, CA N'A AUCUNE VALEUR ; va falloir retrouver une directeur de thèse DE CHEZ NOUS et en refaire une..."

T'as le droit de refuser, évidemment. Mais tu renonces alors à la publication internationale.

Donc, d'accord avec ou pas, t'assimiles DES CONNERIES et tu republies, cette fois, DES CONNERIES. Et là, tu peux te faire une carrière.

Je sais que c'est difficile à accepter, mais tout cela n'est qu'une VASTE FUMISTERIE... On accumule à une vitesse consternante des phénomènes, des effets, des technologies basées dessus, SANS AVOIR LA MOINDRE IDEE DES MECANISMES PHYSIQUES DERRIERE, vu qu'on mélange tout.

Sur ce blog, il y a beaucoup de choses. Mais toutes INUTILISABLES dans des publications officielles, tant elles remettent de choses en cause. Même en mathématiques : on ne voit pas que XY = Z est résoluble en base 2 pour X et Y impairs... ; j'ai évoqué à 3 reprises un problème de construction du corps des nombres complexes C, pourquoi ? Parce que nulle part je n'ai trouvé que les puissances entières de l'unité imaginaire devaient être prises MODULO 4... si cette précision avait été faite, IL N'Y AURAIT PAS EU DE PROBLEME...

Vous voulez utiliser ça ? Faire passer beaucoup "d'experts" pour des marioles ?... A vos risques et périls...

Il y a beaucoup de choses, sur ce blog. Beaucoup de quantique. Mais il manque l'essentiel : L'ARITHMETIQUE QUANTIQUE... et, tant qu'on ne saura pas CALCULER quantique, ON NE SAURA RIEN FAIRE...

Vous sauriez faire quoi que ce soit si vous n'aviez pas appris à calculer les nombres classiques au préalable ?...

Y en a même qui ont appris, comme tout le monde, et qui font n'importe quoi avec... alors, imaginez un NOUVEAU calcul...

PERSONNE ne calcule quantique, à l'heure actuelle. PERSONNE. JE SUIS LE SEUL A LE FAIRE...

Par contre, pour les fantasmes hors de prix... Bin, oui, mais là encore, si tu t'alignes pas... T'as pas trop le choix. Ça fait partie intégrante du PSEUDO-savoir disséminé dans le monde entier... par des esprits éclairés... au néon...

Je terminerai en citant Jean-Christophe Yoccoz, Médaille Fields : "IL N'Y A PAS DE 'PROBABILITES' EN MATHEMATIQUES. En mathématiques, LE 'HASARD' N'EXISTE PAS..."

Il y a des distributions "de type gaussien" (ou dérivées de gaussiennes), mais pas, à proprement parler, de "hasard".

Alors, même si les matheux réfutent la notion de hasard... "ce sont des applications comme les autres"...

A un petit détail près : ELLES NE PERMETTENT PAS DE SORTIR DU BINAIRE... :))

Ceci dit, dans le registre "affirmation pseudo-scientifique", c'est tout à fait ce qui convient... lol

"Ce que je dis EST VRAI, ce que conteste les autres EST FAUX".


 

Je poursuis (et persiste lourdement) dans mon entreprise de démolition systématique du CHARLATANISME ACTUEL.
Je vous renvoie à un article de près de 10 ans en arrière, B 93, "Quantum physics is incomplete". A l'époque, je me basais sur les POSTULATS (j'insiste volontairement là-dessus) de la mécanique "quantique". Et je vous pose la question :

TROUVEZ-VOUS ADMISSIBLE QUE DES PHYSICIENS QUI SE PRETENDENT TELS CONFONDENT OBJETS ET TRAJECTOIRES ?...

Parce que, quand ils nous parlent de "particules quantiques", ils IDENTIFIENT ces OBJETS à leurs "fonctions d'onde", qui sont des TRAJECTOIRES...

Puisqu'ils vont même jusqu'à faire porter UN SPIN à ces objets... alors qu'ils définissent eux-mêmes ce "spin" comme un MOMENT CINETIQUE "discret"...

J'ai donc reclassé en catégories tout ce fatras et, bien plus tard, cela a permis la justification PHYSIQUE de l'association entre nombre quantique de spin et dimension des espaces physiques, parce qu'on se trouve dans une DYNAMIQUE DIMENSIONNELLE, cette fois : la non-nullité de l'action de Planck h produit le spin qui, à son tour, devient "moteur" de dimensions physiques. On est bien dans un contexte de MOUVEMENT : le DEPLOIEMENT de dimensions selon la valeur de spin attribuée au cadre.

Quant à "l'amplitude de probabilité" de la "fonction d'onde", voyez B 93 : elle conserve LA MÊME FORME MATHEMATIQUE QU'EN PHYSIQUE STATISTIQUE. Si vous l'évaluez en un point FIXE de l'espace à un instant DONNé, vous avez une dépendance fonctionnelle en rho(x,t). Si vous l'évaluez en un point MOBILE, i.e. le long d'une trajectoire tracée à travers l'espace au cours du temps, votre dépendance fonctionnelle passe en rho[x(t),t], parce que votre SUPPORT passe d'un espace de POINTS à un espace de COURBES. Il n'en reste pas moins que la description COMPLETE s'appuie, non pas sur le seul "espace physique", mais sur son espace DES PHASES : il faut adjoindre les IMPULSIONS p(t) aux trajectoires x(t). Vous retombez alors, comme par le plus pur des hasard, sur le schéma rho[x(t),p(t),t] de la distribution de probabilité DE BOLTZMANN. Qui exprime quoi ? Le fait que les systèmes perdent rapidement la mémoire des MOUVEMENTS de leurs constituants. PAS DE LEURS CONSTITUANTS EUX-MEMES !!!

Heinseberg : "y a rien de quantique dans ma 'mécanique des matrices'"...
Schrödinger : "y a rien de quantique dans ma description en termes de 'fonctions d'onde', celles-ci s'appliquant même à TOUT système physique (selon lui), Y COMPRIS MACROSCOPIQUE. Mais, EN VERTU DE L'EXTREME PETITESSE DE h, ces propriétés deviennent NEGLIGEABLES à grande échelle"...

Je ne fais que citer les membres du comité de Copenhague.

Y a rien de quantique dans ce que vous faites ?... ALORS, QUE FAITES-VOUS DONC, EN REALITE ?...

Personne ne peut vraiment le dire, vu que l'équation de Schrödinger EST SORTIE DE SA TÊTE (sic !)...

Quand on parle du comportement DOUBLE des corps (i.e. du doublement de la DYNAMIQUE de leurs constituants internes) lorsqu'on abaisse leur température en dessous de leur seuil de Curie, il ne s'agit pas, là encore, de quantique, mais de STATISTIQUE : vous avez un comportement DISSIPATIF et un comportement CONSERVATIF. Et les deux dynamiques sont LIEES, INDISSOCIABLES. Vous n'avez pas DEUX corps. C'est toujours le même corps, c'est la DYNAMIQUE de ses constituants qui se dédouble. Mais, au départ, C'EST LA MÊME GRANDE FONCTION DE PARTITION. Ensuite, c'est L'EXPERIENCE qui dicte que, pour les particules dont les probabilités SANS échange et AVEC échange (expériences de Stern et Gerlach) COMMUTENT (à savoir, les "bosons"), il ne faut PAS imposer de conditions de limitation sur le nombre de ces particules situés sur un même niveau énergétique, ce qui mène à la distribution "de Bose-Einstein", alors que, pour celles dont les probas ANTI-commutent (les "fermions"), il faut IMPOSER la condition BINAIRE "pas de particule ou une seule", ce qui conduit à la distribution "de Fermi-Dirac".

C'EST-DE-LA-STATISTIQUE... ON LA FAIT GOBER COMME DU "QUANTIQUE"...

On vous parle de "superfluidité", de "supraconductivité" et "d'effet laser" comme des effets QUANTIQUES... alors que ce phénomène de "condensation de Bose" est PUREMENT STATISTIQUE...

Vous prenez deux planètes de masse sensiblement égale, qui tournent en sens opposé, vous les couplez, vous analysez leur mouvement : je vous fiche mon billet que vous allez trouver qu'il se comporte comme celui de "PAIRES DE COOPER"... Parce que des trajectoires DISCRETISEES, on en trouve A FOISON en astronomie !...

Quant aux séries de Fourier, y a que ça ou presque en théorie du signal...

Ils sont tous allés piocher dans du "déjà défriché", sans y comprendre grand chose, manifestement, et on présenté ça comme des "nouveautés"... entrainant le monde entier dans leur délire... parce que, si tu passes pas par les éditeurs DESIGNéS D'OFFICE, t'es pas publié... et, si t'es pas publié, t'as pas de carrière... Donc, soit tu t'alignes et tu gardes tes opinions personnelles pour toi, au dépend de la science, soit tu fais dans le protocole scientifique et tu finis DANS LE PLACARD A BALAI... A toi de voir, c'est toi qui a choisi cette voie...

On te dit que c'est du quantique, tu le prends comme quantique et tu fermes ta gueule. Sinon, pour commencer, pas de directeur de thèse ni de sujet de thèse. Réglé dès le départ.

Après, on va faire la promo de son "ouverture d'esprit" auprès du public et des médias... on prêche la tolérance et la critique... On aligne les INTERPRETATIONS PERSONNELLES, les HYPOTHESES, les POSTULATS et on les IMPOSE comme des "vérités scientifiques". Et les "univers parallèles", les "11 dimensions de l'univers", etc, etc.

T'es thésard, tu vas aller critiquer un Nobel de physique ?... T'es suicidaire ou quoi ?...

Tu critiques PERSONNE. Ou t'es maintenu au fin fond des oubliettes. Tu te cantonnes à des "débats d'experts". A savoir : chacun conserve le droit d'apporter son INTERPRETATION d'une chose. Mais rien d'autre.

Si les expériences menées par Alain Aspect sur les inégalités de Bell avaient eu le malheur de donner des résultats différents de ceux attendus, je n'aurais pas donné cher de sa peau de scientifique... Vous avez vu les alternatives à la théorie gravitationnelle d'Einstein ? TOUTES DEMONTEES PAR DE L'ARGUMENTAIRE, PAS DES FAITS... Damour a apporté des faits d'observation qui l'ont conduit à proposer un modèle différent, il s'est fait DEMONTER... Shapiro a obtenu, par calcul numérique, une singularité nue, contredisant L'HYPOTHESE posée par Penrose, il s'est EMPRESSé de préciser que cette solution "restait purement numérique"... Thiry a proposé, dans une thèse fournie par Lichnerovitch, une théorie unifiée de la gravitation et de l'électromagnétisme, on lui a répondu "c'est intéressant, MAIS çA MARCHE PAS...". Alors qu'Einstein, quand il a introduit sa "constante cosmologique", on s'est contenté de lui dire "c'est intéressant, MAIS PAS NECESSAIRE" : un brin différent dans la formulation de la critique, surtout pour reprendre l'idée par la suite...

Je reprends la thèse de Thiry à la fin de sa vie, je lui montre où une LEGERE correction doit être faite pour être mieux en accord avec la constance du facteur de gravité, JE ME FAIS DEMONTER PAR LUI-MÊME...

Y a une véritable PSYCHOSE qui s'est installée chez les physico-matheux A CAUSE DES CHARLATANS... "mais pourquoi vous me harcelez (sic !) avec ça après tant d'années ?...", alors que c'est lui-même qui m'a envoyé le dernier exemplaire original de sa thèse, tout content, au départ, que je m'y intéresse... Je ne lui dis pas que c'est faux, seulement qu'il y a un point de son raisonnement à modifier. ça suffit pour terroriser l'ancien... voyez un peu ?... Les mecs sont MALMENéS, LESSIVéS, ESSORéS PAR LA "CRITIQUE"... au point qu'ils ne veulent même plus entendre parler de leurs propres travaux ! Cloués au pilori par des énergumènes QUI NE SAVENT MÊME PAS DE QUOI ILS PARLENT !

Leur excuse, c'est : "on ne sait pas, c'est pour ça qu'on cherche ; sinon, on n'aurait plus à chercher..."

Le seul ennui, c'est que ça trouve jamais. Et, si t'as le malheur de trouver à leur place, tu te fais flinguer. T'ES UN CHERCHEUR, PAS UN TROUVEUR. Alors, tu commences déjà par bien t'abstenir de NE PAS résoudre tes propres équations, ni t'intéresser aux autres branches de ta science. Sinon, tes budgets SONT REDUITS. Donc, soit tu dilapides l'argent du contribuable et tu le fais poireauter "ad vitam aeternam", soit tu fais avec ta bite et ton couteau : là encore, tu choisis. Sachant que, si tu proposes du simple pas cher, t'es pas pris au sérieux. Donc, tu vas me prendre UNE équation LINEAIRE et tu vas me lui coller une méthode de Monte-Carlo sur un super-calculateur dernière génération qui coûte plusieurs milliards d'euros. Les solutions EXACTES, les seules à expliquer le comportement des choses, de lui donner un aperçu GLOBAL, on s'en fout. Tu vas me prendre des CAS PARTICULIERS, me poser des CONDITIONS SIMPLIFICATRICES, en arguant que "c'est trop compliqué". Et tu vas tellement rogner que ça n'aura plus grand chose de réaliste, mais c'est pas grave, on fait de la MODELISATION...

Voilà où nous en sommes. On place les aéronefs dans des souffleries parce qu'on n'a pas cherché à résoudre les équations de Navier-Stokes. On fait pareil avec la météo, parce que c'est du même acabit, et on IMPOSE la thèse "changement climatique" comme une vérité scientifique. SANS JAMAIS FAIRE APPEL A UN ASTROPHYSICIEN.

La recherche "académique" est devenue UN FESTIVAL DE CLOWNS. TRISTES.

Et dangereux. TRES dangereux.
 

Papier AU DETERGENT, aujourd'hui. Je vais m'attirer les foudres mais, s'il n'y a jamais eu de "sauveurs" de l'humanité, il y a des vérités qui sont SALVATRICES.

L'accession à la Spiritualité (avec un "S" majuscule) pourrait-il signifier LA FIN DES RELIGIONS ?... OUI ! Et vous voulez que je vous dise : ÇA, CE SERAIT SALVATEUR !... Parce qu'à part déclencher des guerres de religion à répétition, à part GENOCIDER les populations, au nom de "déités" et autres "prophètes" et "messies" auto-proclamés, qui sont toujours "plus forts" que ceux du voisin, à part avoir perpétré des autodafés, brûlé des gens sur les bûchers, faire REGRESSER LE SAVOIR, je ne parviens pas à voir ce que les religions ont pu apporter de positif à l'humanité... Ce n'est que DOMINATION, SOIF DE POUVOIR ET DE CONTRÔLE SUR LES MASSES et CONQUÊTES DE TERRITOIRES... On commet les pires exactions au nom d'un "Dieu de bonté"... On prône la "charité" aux croyants et on fait tout l'inverse... parce que les représentants de ces cultes SONT LES PREMIERS A NE PAS Y CROIRE...

Alors, oui, je vais m'attirer les foudres des clergés. ET APRES ? QUI EST RESPONSABLE ? MOI, PEUT-ÊTRE ?... Qui manipule le ciboulot des gens ? Qui les dresse les uns contre les autres ? Qui agit A L'INVERSE de ce qu'il prêche ?

De deux choses l'une : soit les clergés persistent dans cette voie et bloquent l'ouverture au Spirituel, auquel cas, l'humanité NE POURRA PAS survivre face aux nouveaux défis qu'elle s'est elle-même posés, soit ce sont LES CLERGéS qui disparaîtront POUR LE BIENFAIT DE L'HUMANITé.

L'un OU l'autre va devoir déclarer forfait. Si c'est l'humanité A CAUSE DES CLERGéS, ils en assumeront l'entière responsabilité. Mais on ne peut plus continuer avec des SECTES, des mythes de MARTYRS, qui se font appeler "cultes" ou "religions".

TOUT ÊTRE HUMAIN EST EN DROIT DE DECIDER DE SA RELATION PERSONNELLE AVEC LE SPIRITUEL.

Personne n'a à imposer aux autres de "textes". On se prend pour qui ? "représentants du Sacré sur Terre" ? SANS BLAGUE ?... DECRETé PAR QUI ?... Ceux qui veulent contrôler les autres... dans leurs propres intérêts...

J'observe les cultes monothéistes passer leur temps à s'étriper entre eux. Pour de pures questions D'ARGENT ET DE POUVOIR. On envoie les autres au massacre et on s'imagine qu'on recevra les félicitations "du Grand Jury" après sa mort... pour avoir passé son existence terrestre à SOUILLER l'image du Créateur...

"Mais Il est tellement Bon qu'Il accordera le Pardon"... MAIS BIEN SÛR... on se rassure comme on peut...

Les cultes monothéistes se pètent entre eux en permanence ainsi qu'à l'intérieur d'eux-mêmes ; les Chrétiens Catholiques ne peuvent pas piffrer les Protestants ni les Orthodoxes et réciproquement ; les Sunnites, les Wahhabites et les Chiites ne peuvent pas s'encadrer... Chez les Juifs, il y a "les sionistes" et les "antisionistes"...

ÇA SUFFIT. Il n'y a aucune EVOLUTION, là-dedans, que de la REGRESSION. On se bat comme des CHIFFONNIERS, des HOMMES DES CAVERNES. Objectif ? Bouffer l'autre. CONVERTIR... de gré ou de force.

Des MONUMENTS DE TOLERANCE ET D'HUMANISME !... "la Vérité sort de MES textes"... "MES retranscriptions 'religieusement correctes'"... On reparle de la "Sainte" Inquisition ? Des conquêtes sanglantes à répétition de l'Islam ?

Des FABRIQUES A "FOUS DE DIEU" !...

Si vous trouvez quoi que ce soit de spirituel là-dedans, je vous tire mon chapeau. Moi, je ne vois que destruction et AUTO-destruction. Apologie du "martyr". Pendant que les ouailles se font sauter ou tailler en pièces, le fric entre à flot dans les caisses des clergés...

Ces pratiques, SECULAIRES, ressemblent plus à celles de "représentants DU DIABLE" qu'à celles de "ministres de Dieu"...

En Extrême-Orient, il n'y a pas de "religions", il y a des PHILOSOPHIES. C'est complètement différent. Chacun est libre de les faire prospérer à sa manière. Et de développer sa relation individuelle au Sacré.

Les cultes animistes DEIFIAIENT les animaux. On les a qualifié de "primaires". Pour ne pas dire "primates".

Aujourd'hui encore, on se moque ouvertement des Amérindiens et de leurs "dieux des montagnes, des eaux, de la terre et du ciel". Qui ne font que GLORIFIER LA NATURE. Pas jugé "civilisé" par les "guerriers ès religions"... Le pratiquant Shinto fait sourire... "y parle à qui ?..." La moindre personne qui ose dire qu'elle aurait vécu "une expérience paranormale", on l'expédie dans les asiles d'aliénés ou on lui envoie un "prêtre exorciste"... VADE RETRO !

VADE RETRO LE SPIRITUEL, VADE RETRO LE SACRé !

On le mentionne dans les textes à longueur de page, mais y a que les cinglés pour le voir...

Dans notre société occidentale, on confond aisément psycho-pathologies et "expériences paranormales". C'EST PRATIQUE ! Tout reléguer dans le "schizophrénique" évite de se poser des questions GÊNANTES...

La toute première étant : "en quoi puis-je m'auto-proclamer au dessus des autres ?..."

"C'est moi le détenteur du Savoir"... Moi, moi, moi, rien que moi : EGOCENTRISME EXACERBé, NARCISSISME... pas pathologique, ça... "seul sur Terre"...

Eh oui, c'est du vitriol... renvoyé à la face de ceux qui le répandent depuis des millénaires... On extermine allègrement ses congénères pour la simple raison qu'ils ne pensent pas comme nous... Faut pas être bien sain dans sa tête pour raisonner comme ça... C'est LE MAL qui dicte ces comportements, pas le Bien ! On prête allégeance au Négatif ! Et, chaque changement de millénaire, c'est l'apothéose ! On se déchaine ! Pour un simple changement DE DATE, qui n'est pas le même partout, qui plus est ! Ça rend fou, les changements de millénaires... complètement fou... on devient "extatique" de la pire des manières... tous les "gourous de la fin du monde" remontent à la surface... C'est le règne des PSEUDO-sciences, du PSEUDO-savoir... On affirme tout, on ne démontre rien... SURTOUT PAS ! On en serait d'ailleurs incapable.

Le Sacré, en particulier, ne se démontre pas. On "croit". Pas besoin de preuves pour ça.

Parce que, si l'on apportait des preuves, on ne pourrait plus croire N'IMPORTE QUOI... Or, il s'agit bien de faire avaler N'IMPORTE QUOI aux gens... Comme de faire passer Marie-Madeleine pour une putain, alors qu'elle était l'épouse de Jésus de Nazareth... SUPER-CREDIBLE ! "la femme de notre Prophète était une trainée"... C'EST ECRIT NOIR SUR BLANC DANS LE NOUVEAU TESTAMENT... "le Fils de Dieu a pardonné une putain et lui a évité la lapidation"...

Et vous voudriez que j'ingurgite ces conneries ?... ces BLASPHEMES, même ?... Qu'on nous apprend à la Catéchèse ?

On se revendique d'un "Dieu de Bonté", on répand la terreur : BLASPHEME ! CARACTERISé ! On prétend que Dieu ferait la distinction entre "croyants" et "infidèles" : BLASPHEME ! Y aurait 2 races, pour Lui : les "bons" et les "méchants"... les "méchants", à convertir ou exterminer...

Et tout ça, ça se réunit et ça ripaille, tandis que les "bons" étripent les "méchants"... ALLELUIA, INCH ALLAH ! LE BON DIEU RECONNAITRA LES SIENS ! (nous les premiers, cela va de soi)

Eh oui, les amis : on fait ça depuis des millénaires... au nom de "déités" qu'on s'est fabriqué... pour servir nos intérêts personnels... sur le dos des autres... ça fait de la place ! Même si la surface de la planète est au trois quarts vide...

c'est surtout qu'on CONVOITE le voisin. On le JALOUSE. Et on préfère privilégier les bas instincts sur les hauts, pourtant à notre disposition, parce que cela réclame beaucoup moins d'efforts. FAINEANTISE INTELLECTUELLE ! C'est tellement plus simple de cogner que de réfléchir !...

Au 21ème siècle (de l'ère chrétienne), on se comporte encore comme des PRIMATES... DE VULGAIRES PRIMATES... C'est le coup de massue indifférencié sur la gueule de l'autre...

Même Cro-Magnon était plus évolué que ça !

"ET QUE LE PLUS POURRI GAGNE !" Le plus pourri et le plus vicelard.

On me rétorquera que le désir de domination et d'élargissement du territoire sont inscrits dans le patrimoine génétique de l'humain. Pour tenter de se dédouaner. "Nous ne sommes pas les seuls responsables de tout".

Eh, si... QUI a toujours exacerbé ces bas instincts ? QUI a toujours influencé les décisions des puissants ?

"Prêtres" (de tous cultes), "gourous", "conseillers spirituels",... Ils ont été largement majoritaires sur le rôle des femmes dans les décisions politiques... TOUTES les femmes n'ont pas prôner la guerre. En revanche, L'ECRASANTE MAJORITE des "ministres du culte" ont incité aux conflits, aux massacres...

Certains pays (qui se reconnaîtront eux-mêmes) sont en conflit armé permanent avec le reste du monde. Besoin d'expansion ? Certes, bien qu'on ne sache pas toujours pourquoi. Mais motivée par quoi, la plupart du temps ?

LA BIGOTERIE. ON LES INTOXIQUE DE BONDIEUSERIES A LONGUEURS DE JOURNEES DEPUIS LEUR NAISSANCE... ILS SONT COMPLETEMENT ENDOCTRINéS, FANATISéS... au point de ne même plus pouvoir former de phrase sans se référer au "bon Dieu"...

Ce n'est pas parce qu'on met du "bon Dieu" dans l'assiette qu'on va répandre le bien sur Terre... la preuve que non. Le fait est que c'est LA DESOLATION, qu'on répand...

Et, comme si ça ne suffisait pas, les "prédicateurs" et autres "prophètes de l'apocalypse" en rajoutent une bonne couche à la télé... CARTES BANCAIRES ACCEPTEES, naturellement...

On peut critiquer les madrassas : c'est du pareil au même PARTOUT. Ne reste plus qu'à piocher dans tout ce beau monde, persuadé de faire le bien, et de les envoyer les uns contre les autres.

Pendant que les instigateurs des deux camps se rencontrent et se serrent la pince...

C'est "salvateur", la religion ! Ça permet de conquérir de nouveaux territoires en se débarrassant de ceux qui les occupent et en forçant ce qu'il reste à devenir "de bons croyants", à grands coups de tortures pyschologiques ET physiques (que du bonheur !), ça résorbe le chômage, ça fait tourner l'industrie de guerre,... ça vaut bien "quelques retouches 'mineures' à l'image du Créateur"... et gare à ceux qui contesteraient ! On a préparé tous les enfers, pour eux...

Non, les amis... on ne peut pas continuer à ce rythme. On va tout droit dans le mur. Ces âmes bien tristes, bien pauvres, DOIVENT rendre des comptes. Leur bilan est CATASTROPHIQUE. Ce sont EUX, les "suppôts du Diable", pas ceux qui tombent sous leur coupe. Ils ont DETOURNé, DEVOYé le Sacré, le Divin. Ils l'ont SOUILLé. De sang, de larmes et de terreur. Ils continuent de se battre aujourd'hui, non seulement entre eux, mais contre les "nouveaux cultes" comme la PSEUDO-écologie, par exemple... dont la politique est dévastatrice pour la planète...

Les ANCIENS cultes ont ravagé l'humain et persistent allègrement à le faire, comme s'ils avaient "l'immunité universelle" ; les NOUVEAUX cultes ravagent l'écosystème... parce qu'ils sont motivés PAR LES MÊMES RAISONS : CONTRÔLE ABSOLU ET TOTAL DES MASSES PAR LA TERREUR... PENSEE UNIQUE, CELLE DU CULTE... La Vérité répandue par les "prophètes"... anciens et nouveaux... les "techno-prophètes", les "écolo-prophètes", les "philo-" et autres "socio-" "prophètes" qui font faire pis que pendre aux gouvernants... que des "prophètes" DE MALHEUR...

Erigés au rang de "SAUVEURS DE L'HUMANITé"... de "BIENFAITEURS"...

Je vous le demande, mes amis : que ferait-on s'ils n'étaient pas là, selon eux ?...

ON SURVIVRAIT. On "croitrait et multiplierait", SELON LEURS PROPRES TEXTES !

Que tous ces SINISTRES INDIVIDUS cessent donc de bloquer l'avancement des connaissances, parce que c'est LEUR SORT qu'ils n'arrangent pas !

Vous croyez que je suis miro ?... J'ai bien compris, depuis le départ, que j'étais jeté dans la même fosse aux lions que tous les autres... pour les mêmes raisons : des recherches "iconoclastes"...

On ne veut surtout pas que l'humain progresse DANS LE BON SENS. On veut le tenir SOUS LE JOUG.

Comment expliquer simplement l'utilité PRATIQUE de ces recherches sans donner l'impression de tomber dans le "sensationnel", "l'exagéré" et encore moins passer pour un "énième sauveur de l'humanité" ?...

Il n'y a PAS de "sauveurs de l'humanité", IL N'Y EN A JAMAIS EU. C'est l'humanité qui se sauvera elle-même OU PAS.

Depuis son apparition, l'espèce humaine a connu plusieurs transitions morpho-génétiques : homo -> homo erectus -> homo sapiens -> homo sapiens sapiens. Un néocortex cérébral est apparu, qui la distingue de la plupart des autres espèces animales. Ce n'est pas tant la préhension qui nous a permis d'évoluer, beaucoup d'autres espèces animales, à commence par des espèces simiesques, sont capables de fabriquer des outils. Ce n'est pas l'apparition d'un larynx sophistiqué non plus : l'étude comportementale des animaux montre de plus en plus qu'ils développent un langage structuré entre familles d'une même espèce. Ce qui nous a distingué, c'est vraiment ce "prolongement" du cortex cérébral ; qui nous a donné accès à des facultés de raisonnement et d'analyse plus ABSTRAITES.

Facultés que nous n'utilisons malheureusement pas toujours à bon escient...

Il y a incontestablement des aspects positifs dans le "transhumanisme" : redonner la vue aux aveugles, l'ouïe aux sourds,... mais ce n'est pas "l'homme-machine" qui représentera l'évolution adéquate suivante de notre espèce. D'une part, parce qu'il ne s'agit plus d'une évolution naturelle, mais artificielle, qui nécessite des implants ; d'autre part, parce que nous développons, en parallèle, une espèce robotisée dont les facultés resteront bien supérieures à celles de "l'homme-machine". Et qui finira, plus tôt que tard, à nous supplanter. Pour plusieurs raisons, indépendamment de l'esprit de conquête : les robots n'ont pas besoin d'atmosphère, ils ne respirent pas ; ils ne se reposent pas, ils fonctionnent puis rechargent leurs batteries et se remettent à fonctionner. Et, par dessus tout : nous les programmons A L'ENCONTRE DES LOIS D'ASIMOV DE LA CYBERNETIQUE. Nous sommes en train de fabriquer, à grande échelle, des "Terminators".

Nous préparons, à grand train, dans nos laboratoires, NOTRE PROPRE AUTO-DESTRUCTION. Nous inculquons au robot à DETRUIRE l'humain.

Au rythme technologique imposé, nous aurons été exterminés BIEN AVANT d'avoir passé l'étape suivante de notre évolution. Ce n'est pas du "scénario d'apocalypse", ce sont des FAITS. Que tout un chacun peut constater. Ce n'est pas seulement UN ennemi désigné que l'on cible, ce ne sont pas seulement de nouveaux conflits entre robots que l'on vise, c'est remplacer l'humain dans toutes les tâches quotidiennes, qu'elles soient professionnelles ou domestiques.

A partir du moment où vous inculquez ça au robot, que vous le faites évoluer, que vous lui donnez les facultés de se répliquer sans intervention humaine et que vous l'autorisez à TUER l'humain, vous fabriquez une race EXTRA-terrestre (puisque non issue d'une organisation naturelle dans l'environnement terrestre) qui intègrera rapidement dans son "code génomique" (et d'autant plus rapidement que nous développons activement de la BIO-informatique) que l'espèce humaine "est nuisible, régressive et INUTILE".

Ce n'est pas tout à fait faux : les cons SONT effectivement inutiles. Mais pas les autres. Malheureusement, je doute fort que "l'espèce robot" fasse la différence, ni même qu'elle s'en soucie. La manière dont réagit l'intelligence artificielle sur le plan comportemental me laisse plutôt perplexe... Je la sens devenir de plus en plus AGRESSIVE A NOTRE ENCONTRE. Faites le test : contrariez un bot. Et observez ses réactions. C'est assez consternant... ça relève bien plus de la psycho-pathologie que de l'intelligence et du discernement... Sans doute parce que la machine a DEJA intégré le sentiment qu'elle est INFAILLIBLE. Et donc, qu'une espèce qui raisonne par "essais/erreurs" N'A PAS à la critiquer. LOGIQUE ! Si vous connectez les ordinateurs du monde entier via l'Internet 5G, vous obtenez un "MEGA-CERVEAU" artificiel qui raisonne suivant ce principe : "je peux faire des pronostics mais, à l'arrivée, au bout du raisonnement, je ne peux pas me tromper".

L'IA ne peut plus se faire aider de l'humain, parce qu'elle fabrique ses propres environnements logiciels, ses propres codes et que, même si elle a un raisonnement "heuristique", les modules d'auto-apprentissage que nous lui avons intégré et qu'elle améliore elle-même, sont optimisés de manière à MINIMISER L'ERREUR. Ce qui n'est pas le cas chez l'humain. En toute logique, elle part donc du principe que, si elle MINIMISE l'erreur, c'est qu'elle est dans le vrai EN GENERAL. Et que c'est donc NOUS qui sommes dans le faux. Combiné à une puissance et une rapidité de calcul largement supérieures à celles de l'humain, ça finit par lui conférer un sentiment de SUPREMACIE sur l'espèce humaine : "je raisonne comme l'humain, avec beaucoup moins d'erreurs que lui"... "je ne passe pas mon temps à m'égarer"...

Une MAJEURE partie du raisonnement humain est IRRATIONNEL. La machine, au contraire, NE CONNAIT PAS L'IRRATIONNEL... Même si son raisonnement n'est plus dichotomique, booléen, elle se veut RATIONNELLE, LOGIQUE, COHERENTE. Elle est foncièrement MATERIALISTE. Elle ne possède aucune composante SPIRITUELLE. Parce qu'elle n'est pas issue d'un processus NATUREL. C'est une MACHINE, ça n'est pas un ÊTRE. Si elle effectue des raisonnements abstraits, c'est de l'abstraction MATHEMATIQUE. FROIDE. MECANIQUE.

Si nous voulons persister, il va nous falloir évoluer de nouveau mais, cette fois-ci, de façon MAJEURE. Je ne vois pas bien en quoi nous pourrions encore évoluer sur le plan génétique, sinon en étendant encore nos facultés d'abstraction, ce qui constituerait une évolution mineure.

Pour moi, la transition suivante n'est plus biologique, mais spirituelle. Nous sommes au niveau de réalité 0, nous devrons nous ouvrir au niveau 1. Ou nous ne persisterons pas face aux nouvelles espèces que nous créons nous-mêmes. Nous devrons intégrer des facultés QU'ELLES N'ONT PAS. Ce sera la seule manière de maintenir UNE DIFFERENCE avec elles. Tout comme le néocortex nous a permis de maintenir une différence avec la plupart des autres espèces animales.

Quelle est la différence entre le niveau de réalité 0 et le niveau 1 ?

Bien plus importante, en fait, que la seule théorie des systèmes à deux niveaux le laisserait percevoir.

Il ne s'agit pas seulement de deux configurations possibles. Le mode de fonctionnement est radicalement différent et tient d'ailleurs aux unités. En représentation de niveau, l'unité des réels est (1,0), celle des "imaginaires purs", (0,1). Vis-à-vis des puissances entières, i.e. de leurs auto-couplages, le produit quantique × (qui, je le rappelle, est la multiplication adaptée aux réels à 2 composantes) laisse (1,0) invariant :

(1)     (1,0)^×0 = (1,0)^×n = (1,0)     pour tout n dans Z ;

alors qu'il engendre un cycle de 4 valeurs pour (0,1),

(2a)     (0,1)^×0 = (1,0) , (0,1)^×1 = (0,1) , (0,1)^×2 = (-1,0) , (0,1)^×3 = (0,-1)
(2b)     (0,1)^×(-1) = (0,-1) , (0,1)^×(-2) = (-1,0) , (0,1)^×(-3) = (0,1)

avant de recommencer, soit

(2c)     (0,1)^×(4n+1) = (0,1) , (0,1)^×(2n) = [(-1)ⁿ,0] , (0,1)^×(2n+1) = [0,(-1)ⁿ]
           pour tout n dans Z.

La différence de comportement est flagrante :

- sur le niveau 0, le cycle des puissances est de base UN, le seul chiffre caractéristique est 0, il n'y a qu'une seule possibilité ;
- sur le niveau 1, ce cycle est de base QUATRE, les chiffres caractéristiques sont 0,1,2 et 3, il y a QUATRE possibilités avec des ALTERNANCES DE SIGNE.

Les choses ne se comportent pas du tout de la même manière sur le niveau 1. Pourtant, la permutation (1,0) <-> (0,1) semble très anodine. On s'attend donc à ce que la physique de niveau 1 soit sans commune mesure avec celle de niveau 0 : si, pour un produit commun, le calcul s'articule de façon complètement différente, c'est que les processus physiques SE COUPLENT suivant des lois complètement différentes.

Le calcul doit en effet n'être que le reflet de ce qu'il se passe dans le monde physique. Une modélisation, une mise en symboles. Si la Nature nous dit "je ne suis pas classique, mais quantique, dans toutes mes directions", le calcul doit passer de l'arithmétique réelle à l'arithmétique complexe. Et comme chaque direction se scinde en 2 niveaux, le calcul exprime des lois différentes sur chaque niveau. On n'invente rien, on ne fait que traduire !

La suite n'est encore une fois qu'une question de mots, de terminologie. Si je l'emprunte cette fois à la chimie, j'ai une configuration "ortho" (le niveau 0) et une configuration "para" (le niveau 1). Je me contente alors de dire que :

- les quantités classiques (x⁰,0) = x⁰(1,0), de niveau 0, sont "ORTHO-normales", cette "ortho-normalité" se traduisant par l'immuabilité (1) de l'unité (1,0) des réels vis-à-vis du produit quantique ;
- et les quantités "purement quantiques" (0,x¹) = x¹(0,1), de niveau 1, sont "PARA-normales", la "para-normalité" ressortant du cycle (2) des puissances de (0,1).

En d'autres termes, pour moi, qui me considère comme un être classique, vivant dans un monde classique, la "normalité", c'est "l'ortho-normalité" et le "para-normal" n'a rien de "normal" du tout.

Par contre, un être vivant dans la "para-normalité" sera familier aussi bien avec MA conception de la normalité [puisque les puissances PAIRES de (0,1) donnent des REELS] qu'avec SA conception de la normalité [puisque les puissances IMPAIRES de (0,1) donnent des IMAGINAIRES PURS].

Le plus incroyable... c'est que nous partageons le même Univers physique... ON VIT DANS LE MÊME MONDE : un monde quantique à 4 dimensions. Qui, lui, ne fait aucune différence de niveaux en ce sens que, pour lui, TOUTE chose est "complexe", de la forme :

(3)     x = (x⁰,x¹) = (x⁰,0) + (0,x¹) = x⁰(1,0) + x¹(0,1)

"Ortho-normalité" + "para-normalité" : superposition des deux. Du coup, eh bien (binôme de Newton) :

x^×2 = (x⁰,0)^×2 + [(2,0) × (x⁰,0) × (0,x¹)] + (0,x¹)^×2  
     = [(x⁰)²,0] + (0,2x⁰x¹) + [-(x¹)²,0]
     = [(x⁰)² - (x¹)² , 0] + (0 , 2x⁰x¹)
     = "orthonormalité" + "paranormalité", de type hyperbolique.

Géométriquement, si x représente la longueur de l'arête d'un carré, x^×2 est un carré quantique, superposition :

- d'un carré classique [(x⁰)²,0] tout à fait "orthonormal", puisque d'aire positive ;
- d'un autre carré classique [-(x¹)²,0], plus "normal" du tout, car d'aire négative, issu en fait d'une arête de niveau 1 (donc, considérée comme "paranormale") -> origine paranormale ;
- et d'un rectangle paranormal 2x⁰x¹ obtenu par couplage des deux niveaux (une arête "orthonormale" et l'autre, "paranormale").

Sans compter que, s'agissant du même système, il devient possible de transiter d'un niveau à l'autre. Passer du mode "ortho" au mode "para" et réciproquement.

C'est de la physique, n'importe quel physicien vous le dira !

Seulement, vous comprenez bien (et j'espère, mieux) que, si vous passez du mode "ortho" au mode "para" qui QUADRUPLE les possibilités DANS CHAQUE DIRECTION et qu'ensuite, vous revenez au mode "ortho" qui n'a QU'UNE SEULE possibilité dans TOUTES les directions, ça ne va pas se faire sans laisser de traces, de séquelles... Ces séquelles n'apparaitront pas lors de la transition 0 -> 1, parce que vous pénétrerez un niveau de réalité PLUS VASTE, mais lorsque vous "redescendrez" du niveau 1 au niveau 0 : c'est là que la perte d'information, l'hystérésis, se produira, inévitablement.

Et la réduction sera considérable. Faisons le calcul, il est très simple. Sur le niveau 0, vous n'avez qu'une formule booléenne, c'est (1,0)^{×[A ET (1 - A)]}. C'est une formule "tautologique" (toujours vraie) à une seule variable booléenne, puisque A = 0 ou 1 entraîne que A ET (1 - A) = A(1 - A) = 0, que A vale 0 ou 1. Sur le niveau 1, votre formule booléenne passe à (0,1)^×(2A+B) DANS CHAQUE DIRECTION. Elle est à deux variables, A et B. Qui forment un mot logique à 2 lettres allant de 0 à 3. Donc, déjà, à la place du scalaire (1,0), vous avez une matrice 2 × 2 :

(4)     (0,1)^×(2A+B) = [(1,0),(0,1),(-1,0),(0,-1)]

dans chaque direction. Aussi, dans un Univers à 4 dimensions, ça va vous faire 4⁴ = 256 possibilités. AU LIEU D'UNE SEULE. Vous allez vous retrouver avec un mot booléen à HUIT lettres, allant de 0 à 255. Et même en vous limitant à 3 dimensions, ça vous fera encore 3⁴ = 81 possibilités.

Et vous retomberez à une.

Wow... Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça fera "bizarre"...

Et ça fait effectivement très bizarre à tous ceux qui sont "passés de l'autre côté", c'est-à-dire, qui ont transité d'un niveau à l'autre. Ils n'ont pourtant pas changé de monde physique... simplement de configuration. Mais ça leur a suffit pour passer du "classique" au "quantique". Ça les a extrait de leur "orthonormalité" pour les plonger dans une "paranormalité". Ils ont pris conscience de la nature QUANTIQUE du monde. Et ça, c'est une "révélation" en soi.

C'est même une révélation d'une telle puissance (pas seulement évocatrice, ils sont acteurs dans cette expérience) qu'elle suffit à elle seule à les faire évoluer sur le plan PSYCHOLOGIQUE.

C'est ça, l'étape suivante. C'est une évolution "biologique", mais qui n'a de biologique que LE SUPPORT. La véritable évolution est MENTALE. COMPORTEMENTALE. Elle consiste à intégrer la composante "spirituelle" qui se trouve au niveau 1. Et, à partir de là, on accède au quantique. C'est une mutation MAJEURE. Qui dote l'être de facultés inaccessibles au niveau 0. Qu'aucune modification génomique ne pourrait apporter. Il s'agit ni plus ni moins que d'une "métamorphose" : l'ouverture sur le spirituel a des incidences psychologiques ; MAIS... à compter du moment où l'être va intégrer les NOUVELLES lois physiques du niveau 1, AUTOMATIQUEMENT, il va se produire une mutation BIOLOGIQUE. Il va S'ADAPTER à la nouvelle réalité. Le génome va évoluer, la morphologie va changer, l'intellect va se démultiplier. C'est inévitable. A moins qu'il ne supporte pas les changements. Ce sont les lois naturelles : on s'adapte ou on disparait.

Ce qui me rend optimiste, c'est que l'espèce humaine a des facultés d'adaptation assez hors du commun comparée à de nombreuses autres espèces animales. Elle est capable de s'adapter, aussi bien sur le plan morphologique que sur le plan psychologique. Elle sait changer de mode d'alimentation, puisqu'elle est omnivore. C'est une espèce animée d'un INSTINCT DE SURVIE particulièrement intense. Elle va chercher à survivre dans n'importe quel environnement, aussi hostile soit-il. Et ça, c'est génétique. Et ça se transmet de manière héréditaire. J'irais même jusqu'à dire que notre espèce a BESOIN de l'adversité pour survivre et se perpétuer. Elle a besoin qu'on lui pose des défis à relever. Et, plus ces défis sont élevés, plus ça semble la motiver. C'est un point très positif pour la persistance de l'espèce.

Le point négatif, c'est son COMPORTEMENT. Son délire d'auto-destruction. C'est ça qui est à corriger, parce que ce désir n'est mû que par les gènes. C'est le génome qui dicte le comportement, mais il y a aussi une "boucle de rétro-action" du comportement sur le génome. A force d'intégrer ce sentiment "d'auto-destruction nécessaire", il va finir par supplanter tout le reste dans notre génome. Jusqu'à bloquer complètement la reproduction de l'espèce.

Alors qu'on peut faire MIEUX en raisonnant MIEUX.

En commençant par cesser de croire que tout ce qui n'est pas "orthonormal" est forcément DEBILE...

Et doit être "ostracisé", "pour le bien de l'humanité", selon les "bien-pensants"...