Je souhaiterais réfléchir aujourd'hui à une toute autre approche de la théorie des champs que l'élasticité, quoique la formulation mathématique mène aux mêmes équations. La formulation du problème PHYSIQUE, elle, est différente.

Prenez un plan d'eau calme. Supposons, pour simplifier, que cette eau est si fortement distillée qu'elle est pure. Initialement, on est donc en présence d'un milieu physique composé d'une seule espèce de molécules, H₂O, en quantité tellement importante qu'on peut considérer le milieu comme "continu". Jetons un caillou dans cette eau. Dans la zone d'impact immédiate, l'eau va se déformer sous le poids du caillou et se creuser par gravité.  En réponse (action => réaction), la poussée d'Archimède exercée par l'eau sur le caillou va se manifester sous la forme D'ONDULATIONS qui vont se PROPAGER dans l'eau avec une AMPLITUDE qui va diminuer au fur et à mesure qu'elles s'éloigneront de la zone d'impact. Le caillou PERTURBE l'eau et la réponse de l'eau à cette perturbation se manifeste sous la forme "d'ondes". Ces "ondes" sont les manifestations physiques des DEFORMATIONS ELASTIQUES de l'eau. C'est pourquoi on peut aussi décrire le processus en termes de théorie de l'élasticité. A ce moment-là, on a une alternance de "compressions - dilatations" de l'eau, périodique, équivalentes à des forces INTERNES au milieu qui s'exerceraient d'une partie de ce milieu sur l'autre. Forces internes décrites par un "tenseur impulsions-énergie" ou "tenseur des contraintes (thermo)-mécaniques" à l'origine d'un CHANGEMENT DE GEOMETRIE : initialement plane, celle-ci se COURBE après impact du caillou. C'est l'approche que j'ai privilégiée jusqu'ici. Mais ce n'est pas la seule possible. Seulement, l'approche perturbative MODIFIE notre façon de voir les choses.

Prenez, en effet, le champ ELECTROMAGNETIQUE. Si on le regarde sous cet angle, alors, EN L'ABSENCE de toute charge électrique, il s'agirait d'un milieu physique composé d'une seule espèce de particules, les "photons", en équilibre thermo-mécanique. Si l'on y introduit des charges électriques, ce milieu, dont la géométrie est initialement PLANE, se verrait perturbé et réagirait en produisant des "ondes électromagnétiques". Si l'on ACCELERE ces charges électrique, EN PLUS de ces "ondes de champ" viennent se SUPERPOSER un "champ de rayonnement" de même nature mais, cette fois, produit PAR LES CHARGES, qui le "rayonnent".

Le problème est que, si l'on identifie ce modèle de Maxwell à un champ "de jauge" de Yang-Mills à groupe SO(2) (en géométrie réelle), le modèle en question ne décrit que la "connexion" sous la forme d'un "potentiel quadrivectoriel" A_i(x), i = 0,1,2,3. Or, la géométrie du milieu photonique AVANT perturbation est PLANE (nous venons de le voir), rendant celle-ci "triviale", c'est-à-dire, A_i(x) = 0... Autrement dit, on n'aurait ni champ "pur", ni "ondes"... C'est là que le modèle de Maxwell se contredit, puisqu'il part du principe que, "dans le vide", en l'absence de charges, les solutions de ses équations sont des ondes...

D'où l'objet de ma réflexion. Parce qu'il porte également sur le modèle gravitationnel proposé par Einstein : dans le vide, les équations R_ik(x) = 0 y sont censées décrire des "ondes gravitationnelles". Plus généralement encore, dans tous les modèles de Yang-Mills, les équations dans le vide sont censées décrire des ondes. Or, toutes ces ondes NE PEUVENT PORTER AUCUNE CARACTERISTIQUE PHYSIQUE DES CORPS PERTURBATEURS, puisque ceux-ci sont absents. Seules les "ondes" ISSUES DE RAYONNEMENT DE CES CORPS peuvent transmettre ces caractéristiques.

De même que chez Maxwell (qu'il a cherché à "imiter"), il y a une contradiction dans le modèle d'Einstein : d'un côté, on utilise les principes de d'Alembert et de Newton pour dire que la gravité n'est pas une véritable force, mais une force D'INERTIE ; de l'autre, on va ensuite faire la distinction entre les référentiels physiques NON inertiels, qui peuvent diverger à l'infini spatial et ne peuvent donc, pour cette raison, décrire des processus physiques et les "champs de gravité" qui, eux, convergent à l'infini spatial. Quant aux champs gravitationnels "dans le vide", leur géométrie DEVRAIT ÊTRE PLANE, puisqu'il n'y a aucune perturbation de l'espace-temps. C'est-à-dire que l'on devrait avoir, non pas R_ik(x) = 0, mais R_ijkl(x) = 0 : conformément à Yang-Mills, g_ij(x) = g⁰_ij constant et diagonal => C_ij,k(x) = 0 => R_ijkl(x) = 0, condition bien plus forte que R_ik(x) = 0. Par ailleurs, nous l'avons vu dans ce blog, si TOUTE matière ("substantielle" ou pas) devait être "STANDARD", i.e. conforme au Modèle Standard, alors le tenseur de courbure de Riemann de l'espace-temps devrait s'exprimer uniquement au moyen de ses invariants de Ricci et de Gauss. L'implication UNIDIRECTIONNELLE R_ijkl(x) = 0 => R_ik(x) = 0 => R(x) = 0 deviendrait alors BI-directionnelle : R_ijkl(x) = 0 <=> R_ik(x) = 0, ce qui correspondrait bien à une géométrie PLANE et à un "fibré de Yang-Mills trivial". Comme chez Maxwell, seule les ondes RAYONNEES par les corps perturbateurs accélérés pourraient apparaître.

Beaucoup de solutions aux équations d'Einstein dans le vide R_ik(x) = 0 ont été découvertes depuis Schwarzschild, sous des conditions de symétrie variées : Kerr-Boyer-Linqvist, Kerr-Newman, NUT, Taub-NUT,... Toutes ont une caractéristique : elles font apparaître des singularités FICTIVES, c'est-à-dire, ELIMINABLES au moyen d'une cartographie adéquate (Kruskal, Penrose,...). On se casse un peu la tête à faire valoir des topologies variées sur des aspects DENUéS DE CONTENU PHYSIQUE... Vous me direz : on va aussi chercher des méthodes HYPER-ABSTRAITES de géométrie algébrique pour tenter de résoudre les équations de Yang-Mills au lieu de recourir aux méthodes LAGRANGIENNES, beaucoup plus explicites, dont la théorie est pourtant directement dérivée.

Je ne suis pas en train de tenir une discussion épistémologique, ici. On parle de STRUCTURES DES MODELES, comme d'habitude. Et de comment poser au mieux les problèmes physiques. Sans incohérences ni contradictions internes.

J'ai déjà discuté (par ailleurs) de la dynamique de ces "trous noirs". Prenez celui de Kerr, censé décrire un "collapsar" en rotation, SANS sa cartographie de Penrose. La première singularité fictive rencontrée est cette "ergosphère". C'est la couche la plus externe, celle en contact avec l'extérieur. On l'a aussi qualifiée de "limite statique" car, SOUS cette ergosphère, on est dans l'impossibilité de trouver des référentiels physiques dans lesquels les corps seraient immobiles. Autrement dit, passée l'ergosphère, les corps se retrouvent systématiquement en mouvement. OR... 1) la gravitation est une force ATTRACTIVE sur les masses positives, donc qui ACCELERE ces masses et 2) selon Kerr, la vitesse atteinte par ces masses SUR l'ergosphère est de c. Ce qui voudrait dire que leur vitesse SOUS l'ergosphère deviendrait SUPERIEURE à c (en raison de l'attraction) et violerait automatiquement la causalité. Plus on s'enfoncerait à l'intérieur du "trou noir", plus les masses seraient accélérées, plus les "particules" deviendraient TACHYONIQUES... Au moins, perçues depuis un observateur EXTERIEUR au "trou noir" (mais qui en perd la traçabilité).

La carte de Penrose, généralisation de celle de Kruskal, ne dit pas ça, elle dit que la vitesse de la lumière serait atteinte AU CENTRE du "trou noir", lequel est situé SOUS la dernière singularité fictive, annulaire. Qui plus est, les calculs effectués par Hawking et son équipe sur la base de ces raisonnements ont montré QU'UNE SEULE particule aurait suffisamment d'énergie due à l'accélération du collapsar pour BOUCHER le "trou de ver" ou "pont d'Einstein-Rosen" qui serait ouvert par la singularité annulaire.

On se perd facilement dans toutes ces CONJECTURES. Les singularités "nues" perturbent, alors on IMAGINE un scénario de "censure cosmique". Dont on laisse confirmation (ou pas) aux successeurs. Lesquels affirment mordicus, calculs perturbatifs à l'appui, que notre galaxie, la Voie Lactée, possède bien, en son centre, un "trou noir" sans doute super-massif et, en extrapolant légèrement, que TOUTE galaxie, spirale en particulier, possèderait, en son centre, un "trou noir".

Le seul ennui est que ces calculs se fondent sur la théorie d'Einstein de la gravitation. Et que ce modèle utilise la même métrique AVANT et APRES perturbation par des corps sources.

Si l'on en revient au modèle de l'eau ou du champ électromagnétique, alors il faut considérer que l'espace-temps PLAN serait un milieu physique à part entière constitué d'un nombre "macroscopiquement grand" de particules. Des "gravitons", dans le cas du modèle einsteinien. Que l'introduction de "matière" PERTURBERAIT ce milieu, qui se mettrait à produire des ondes en réaction. Lesquelles se propageraient A TRAVERS lui. Expression de ses propriétés ELASTIQUES. Le problème, là encore, est que T_ik(x) = 0 (vide "classique") => R_ik(x) = 0 NE PORTE AUCUNE CARACTERISTIQUE PHYSIQUE DES CORPS PERTURBATEURS. Dès lors, COMMENT LES DISTINGUER DE N'IMPORTE QUELLE AUTRE ONDE "IMMATERIELLE" ?... Par leurs groupes de symétries ?

On m'a dit, "le modèle maxwellien NE FONCTIONNE PAS POUR LA GRAVITATION, car la gravitation N'EST PAS UNE FORCE, mais une PSEUDO-force". Seulement, on ne dispose, à l'heure actuelle, QUE du modèle einsteinien pour décrire le champ de gravité et que, si l'on en croit la théorie de Yang-Mills, fondée elle aussi sur la géométrie, alors AUCUNE interaction fondamentale n'est une véritable force, seulement un EFFET DE GEOMETRIE.

Ce qui contredit clairement les faits. Sommes-nous donc en présence d'une INTERPRETATION GEOMETRIQUE des choses plutôt qu'une véritable REALITE PHYSIQUE ?...

Je fais ce que je veux avec la géométrie : il a suffi à Kaluza et à Klein de s'inspirer du champ stationnaire d'Einstein en dimension 4 pour "unifier" gravitation et électromagnétisme en rajoutant seulement une dimension et en y imposant la stationnarité du champ ainsi obtenu. On a ensuite généralisé le procédé aux autres interactions : les modèles de KK sont CONCURRENTS DIRECTS de ceux de YM. Qui a tort, qui a raison ? Les deux font appels aux mêmes arguments, mais pas de la même manière : chez KK, les "potentiels de champ" sont inscrits directement dans le tenseur métrique, alors que, chez YM, ils figurent dans la connexion. Décalage assuré...

Je fais ce que je veux avec la géométrie : je m'inspire de d'Alembert, je me contente de REECRIRE l'équation de Newton DYNAMIQUE md²x(s)/dx² = F(x) sous la forme STATIQUE md²x(s)/dx² - F(x) = 0 et j'obtiens UNE CONNEXION C_ij,k(x). J'ai remplacé ma description newtonienne en termes de FORCE EXTERIEURE AU SYSTEME agissant dans un cadre PLAN par une description einsteinienne en termes de système LIBRE dans un cadre COURBE.

Ce ne sont là que des INTERPRETATIONS. Tirées de MANIPULATIONS MATHEMATIQUES. Je peux les faire à volonté, tant que les équations restent les mêmes. Je peux dire que "la 1-forme différentielle" A = A_i(x)dxⁱ étant INVARIANTE, non seulement elle ne change pas si je passe d'un référentiel physique à un autre, mais pas plus si je passe D'UNE DIMENSION PHYSIQUE A UNE AUTRE : A = A_i(x)dxⁱ = A_i'(x)dx^i', 0 =< i =< D - 1, 0 =< i' =< D' - 1. Ce, parce que, d'après le calcul tensoriel, les indices i et i' sont "MUETS".

Je peux tout dire, avec la géométrie. Qu'est-ce qui me prouvera que c'est la réalité physique ?... Les mesures ? Les mesures sont les transcriptions de ce que l'on PERçOIT. Je perçois des perturbations, je les compare avec les prévisions théoriques du modèle d'Einstein de la gravitation, J'EN DEDUIS que je suis en présence d'un "trou noir"...

Je ne dis pas que les trous noirs n'existent pas, JE N'EN SAIS RIEN. Je dis que, s'ils existent, leurs singularités FICTIVES "s'épluchent les unes après les autres"... Je dis que la "censure cosmique" ATTEND TOUJOURS SA DEMONSTRATION RIGOUREUSE, EN CONFORMITE AVEC LA PHYSIQUE. Je dis qu'on AFFIRME, alors qu'on est encore sûr DE RIEN. Que nos modèles d'interactions physiques renferment des CONTRADICTIONS INTERNES. Qu'on veut des "pseudo-forces" QUI SE COMPORTENT COMME DE VRAIES... i.e. qui "convergent à l'infini spatial".

30 ans en arrière, le Polytechnicien Jean-Pierre Bourguignon posait déjà la question : "peut-on affirmer que la physique, C'EST la géométrie ?". A laquelle il répondait : "non, tant qu'on ne dispose pas d'une théorie unifiée COHERENTE".

On calcule la quantité de masse totale présente dans l'univers observable, on la compare avec les observations, on se retrouve avec 95% DE MATIERE MANQUANTE... Au lieu de remettre nos modèles en cause, on va SUGGERER l'existence de "matière noire" et la POSSIBILITE (i.e. L'HYPOTHESE TOTALE) que cette "matière noire" puisse être produite par des "oscillations neutrinos"... Le fameux "défaut de masse grave" d'Einstein-Schwarzschild dans toute sa splendeur... qu'on considère comme "acquis" et sur lequel on va EDULCORER des scénarii pas possibles...

Où sont LES FAITS, là-dedans ? Dans la PREUVE astronomique que nos prévisions théoriques SONT FAUSSES A 95%... qu'on est COMPLETEMENT A CÔTé DE LA PLAQUE... Seulement, ON NE PEUT PAS SE TROMPER A CE POINT. C'est donc, selon nous, qu'il y a forcément "des choses à côté desquelles on est passé".

Certes ! Mais pas forcément de la manière que l'on croit.

On me trouve un Univers "gruyère" quand Hawking lui-même disait que "la théorie quantique EFFACE TOUTES LES SINGULARITES DES MODELES CLASSIQUES" et, donc, "comble ses vides".

Il y a une CONTINUITé dans l'espace : où donc mèneraient tous ces "trous" ?... "hors" de l'espace ?... ou dans un "hyper-espace" à la Star Wars ?... L'Univers est COHERENT. C'est nous qui ne le sommes pas. Si sa logique nous échappe encore, ce n'est pas à nous de chercher à lui imposer la nôtre. Nous sommes en train de nous donner des visions FANTASMAGORIQUES du monde physique. Parce que nous refusons de reconnaître nos torts. Nous disons, à la place, que nos modèles "sont incomplets" et que "c'est comme ça (selon nous) qu'avance la science".

Non, ce n'est pas comme ça qu'avancent les connaissances. C'est en les appuyant sur des bases SOLIDES. CONFORMES AUX OBSERVATIONS, PAS AUX HYPOTHESES.

Dès 1915, juste après la publication par Einstein de sa théorie de la gravitation et avant la solution de Schwarzschild, Hermann Weyl a proposé une EXTENSION du modèle d'Einstein qui inclurait la "matière". Extension appuyée sur des arguments GEOMETRIQUES. Einstein l'a rejetée, arguant que cet espace-temps "asymétrique" contredirait la nature inertielle de la gravitation. Incompréhension et stupéfaction de Weyl, qui accepta tout de même de retirer son modèle d'assez mauvaise grâce. POUR QU'ON EN ENTENDE REPARLER ENSUITE EN SUPERSYMETRIE...

Le 20ème siècle fut une succession D'IN-TER-PRE-TA-TIONS. PERSONNELLES. Chacun y a vu les choses à sa manière. On traine des modèles POURRIS, aujourd'hui, mais qui font "sensation"... en oubliant complètement que la géométrie N'EST QU'UN PROCEDE DE DESCRIPTION DES PHENOMENES PHYSIQUES. Qu'elle ne peut, à elle seule, prétendre être la réalité physique. Et qu'on a atteint la limite de cela, avec des prédictions théoriques qui DIVERGENT totalement des observations...

Parce qu'avant, pour être physicien, il fallait D'ABORD être mathématicien... Tous ceux, toutes celles qui se sont penchés sur les questions d'astronomie jusqu'à la fin du 19ème siècle CONNAISSAIENT LES MATHEMATIQUES... ILS SAVAIENT CALCULER... Depuis, on laisse les calculs AUX ORDINATEURS... on découvre des outils de calcul connus par les matheux depuis DES DECENNIES... mais qu'on a sans doute pas trouvé nécessaire d'apprendre, "parce qu'on n'en avait pas besoin jusqu'ici..." et qu'après tout, "on fait de la physique, pas des maths"...

Le physicien APPLIQUé fait plus de maths que le théoricien !!! C'est le monde à l'envers !

 

Assez parlé de ces voyous indignes de la fonction, de la mission de service public et de diriger des forces armées. Selon le règlement, ils ne méritent que la Cour Martiale et le peloton d'exécution. Ce que me doit l'Armée française se chiffre en MILLIONS D'EUROS... sans compter le préjudice moral et financier, seulement les états de service, l'avancement et la retraite. Et ils ont encore le culot de venir me réclamer de prétendûs "arriérés de paiement"... Ils escamotent des livrets militaires, ils refusent de réintégrer en active du personnel de 1ère réserve opérationnelle, MÊME SUR INJONCTION OFFICIELLE DU PdR EN PERSONNE, LEUR CHEF A TOUS, ils ne cotisent PAS à la caisse de sécurité sociale militaire, on n'a AUCUNE PROTECTION SOCIALE, tout ça, DANS VOTRE DOS et, à l'arrivée, quand vous leur réclamez la liquidation de vos états de service, ils vous répondent (courrier écrit à l'appui) : "INCONNU DE NOS SERVICES"...

ILS MENTENT EFFRONTEMENT A NOS JEUNES : tout ce qui les préoccupe est de résorber le chômage de masse des 16-25 ans, PAS de protéger le pays des menaces. Bien au contraire : chaque OPEX dans laquelle ils les envoient comme chair à canon, en ordonnant blanc tout en faisant noir, EXPOSE le territoire, aussi bien de l'extérieur que de l'intérieur... et nuit gravement à nos intérêts commerciaux.

La vérité, c'est que, PLUS Y A DE BORDEL, PLUS CELA "JUSTIFIE" L'AUGMENTATION DES BUDGETS ET LE RECRUTEMENT... Ils font jeu commun avec le secteur PRIVé. Qui se pointe à chaque fois avec ses "recettes miracles". En attendant, c'est la population qui trinque. Et paie des impôts sur revenus POUR ENGRAISSER CETTE ENGEANCE... qui SE SERT du terrorisme pour rétablir un NEO-COLONIALISME.

Une histoire comme le Stade de France - Bataclan NE PEUT PAS PASSER SOUS LES RADARS, C'EST IMPOSSIBLE : cela nécessite beaucoup trop de logistique, de préparation, de réseaux. Comme par hasard, le seul "rescapé" des attaques a pu LIBREMENT emprunter l'autoroute pour se rendre en Belgique... alors qu'à la suite d'attaques de cette envergure, les frontières sont IMMEDIATEMENT VERROUILLEES... "exception française", sans doute...

Ça fait depuis AZF que ça dure, leur petite combine. Et c'est DE PIRE EN PIRE...

Mais c'est la faute des autres et de ceux qui font CORRECTEMENT leur travail... en RESPECTANT leurs compatriotes.

Je retranscris ci-dessous le 1er couplet de L'HYMNE DES COMMANDOS. Je vous laisse juges.

"Les commandos partent pour l'aventure / soleil couchant les salue /
Sur l'ennemi, la nuit sera très dure / pour ceux qui pillent et qui tuent /
FRANCE, Ô MA FRANCE, TRES BELLE / pour toi, je ferai bataille /
Je quitterai père et mère / sans espoir de les revoir jamais"

Sens de L'ENGAGEMENT, du SACRIFICE DE SOI et du SERVICE AU PUBLIC.


 

Et ça va pas être sur un ton poétique...

Alors, comme ça, après 37 ans de cotisation Contrat de Carrière, l'Association Générale de Prévoyance Militaire (AGPM) va M'ENVOYER DES HUISSIERS DE JUSTICE pour recouvrir la somme, due selon eux, de... 26,40 E ?...

Ils vont dépenser + DE 10 FOIS + en honoraires réglementés ? C'est à ça que servent les cotisations des membres ?...

Je les attends, leurs huissiers. Je ne leur ferai aucun mal, ils ne font que leur travail. Mais ils repartiront bredouilles.

Je ne me défoule pas sur les petits, seulement sur les gros, les responsables. Je ne me planque pas non plus derrière mes troupes.

C'est un bon placement, en fin de compte, les "forces spéciales" : QUE DU BENEF'!... Elles font tout le sale boulot à votre place ; sous couvert de "secret défense", vous les déclarez OU PAS ; vous leur fixez des objectifs A NE SURTOUT PAS ATTEINDRE, MAIS EN VOUS GARDANT BIEN DE LEUR PRECISER...

C'est la Corne d'Abondance, les commandos... du "chien de guerre"... ce qui permet ensuite de leur parler sur un ton, MÊME A VOTRE CHIEN, VOUS NE PARLEZ PAS COMME CA...

Vous me traitez de "mauvais payeur" ? VOUS VOUS ÊTES REGARDéS ?... VOUS ME DEVEZ COMBIEN, AU TOTAL ?... ça te fait tellement peur que t'as pas envie de calculer...

En attendant, j'ai une propriété familiale dont je DOIS me séparer A CAUSE DE VOUS. Un pré dans un état lamentable, parce que ma tondeuse auto-portée a rendu l'âme l'année dernière et que je n'ai pas les moyens de la changer A CAUSE DE VOUS. Des dégâts des eaux dans l'habitation que je ne peux pas régler POUR LA MÊME RAISON.

IL PARAÎT que l'AGPM possède toute une armée de "délégués entraide". DONT ON NE VOIT JAMAIS LE BLASE... qui se foutent OUVERTEMENT des vétérans...

On a tous des états de service + LONGS QUE VOS DEUX PUTAINS DE BRAS ET JAMBES REUNIS... et une paire de couilles 100 FOIS + GROSSES QUE LES VÔTRES REUNIES... T'es VRAIMENT PAS aux bonnes adresses.

Par contre, t'as voulu la guerre, tu l'as. On va repasser un peu TES propres "états de service".

Afghanistan, 2001 : Chirac fait appel aux "forces vives de la nation". Je ne crois pas qu'il fasse là référence aux syndicats ni aux "partenaires sociaux", je ne vois pas bien le rapport avec la guerre contre le terrorisme. Se pointe alors, EN COULISSES, un Général DGSI nommé Philippe Rondot, Conseiller spécial du PdR en matère de défense, qui lui conseille de NE PAS participer à la traque d'Oussama Ben Laden. Mais qui "oublie" de le transmettre au Service Action. Résultat des courses : ON SE FAIT TORPILLER...

Irak, 2003 : Chirac et de Villepin REFUSENT de participer au renversement du régime de Saddam Hussein, parce que la DGSI EST LA MIEUX IMPLANTEE AUPRES DE LUI. Pas grave si cela mènera ensuite à 15 années de guerre INUTILES.

Syrie, 2013 : "Bashar al Assad doit partir". On prend LES ANCIENS DE LA GARDE DE SADDAM HUSSEIN, réfugiés en Syrie comme des tapettes PAR LA GRÂCE D'AL ASSAD et on crée, avec eux, "l'Etat Islamiste". Je passe en revue les exactions commises par cette organisation ou est-ce inutile ?... Mais on expédie nos commandos les "combattre"...

Je passe sur la Côte d'Ivoire, où l'on a renversé Gbagbo, expédié à la CPI, pour mettre UN ISLAMISTE à sa place.

Je passe également sur le Sahel, où on a fait tuer nos commandos d'élite POUR RIEN. Si : pour que notre seule présence sur ce sol ETENDE LE JIHAD DU SUD ALGERIEN JUSQU'EN CÔTE D'IVOIRE...

Mais, SELON VOUS, c'est la faute "des Russes", "des Chinois". Evidemment : c'est aussi de leur faute SI NOUS VENDONS NOS ACTIFS AUX PAYS DU GOLFE ARABIQUE, QATAR EN TÊTE, 1ER FINANCIER DU JIHAD GLOBAL...

C'est aussi de leur faute si, depuis 2012, date à partir de laquelle, "coïncidence du calendrier", VOUS NOUS AVEZ DEFINITIVEMENT TORCHéS, c'est le bordel INTEGRAL sur le territoire...

Y a que des Russes et des Chinois, dans nos prisons ? Non : y a très majoritairement DES ISLAMISTES... Qu'à cela ne tienne, vous continuez à les faire entrer à la pelle. Parce que, corriger moi si je me trompe, il me semble que c'est VOUS qui êtes en charge de la sécurité EXTERIEURE ET INTERIEURE du pays... A moins que vous n'ayiez modifié le règlement militaire... Sinon, c'est vous qui régulez LES ENTREES-SORTIES... Ce n'est pas le Ministère de la Justice, non : C'EST VOUS. Vous êtes juridiction militaire, donc AU-DESSUS de la civile.

Ce qui ne vous empêche pas de CRACHER sur la juridiction INTERNATIONALE, pourtant située AU-DESSUS de la vôtre et de tout mettre en oeuvre pour FAVORISER L'EXPANSION DU TERRORISME, CHEZ VOUS, COMME CHEZ LES AUTRES...

J'en sais quelque chose : tant que NOUS avons tenu les manettes, il n'y avait PAS de terrorisme intérieur... Depuis que nous avons été torpillés, il n'y a plus QUE du terrorisme intérieur... Très bizarre, comme "synchronicité jungienne", vous ne trouvez pas ?... Quand on mène des enquêtes, la toute première question à se poser est : A QUI PROFITE LE CRIME ?

AZF Toulouse, 21/09/2001 : c'était un Russe ou un Chinois ?... Il me semble que c'était plutôt UN ISLAMISTE... C'est pas lui qui est allé "prendre sa retraite en taule", lui, il parait qu'il est mort dans "l'accident". C'est Serge Biechlin, le PdG de Grande Paroisse.

Mohamed Mera aussi, il est mort. Lui qui passait sa vie au téléphone avec les RG zonaux...

C'est fou comme ceux qui pourraient avoir des choses intéressantes à rapporter aux Français connaissent une fin DRAMATIQUE pour eux, mais HEUREUSE pour d'autres...

Et AIR COCAÎNE... CE SERAIT PAS DES GARS ISSUS DE CHEZ TOI, PAR HASARD ?... Depuis que Sarkozy a "négocié" avec les Farcs, dis donc, la France est SUBMERGEE DE COCAINE ET AUTRES DROGUES DE SYNTHESE...

T'as laissé faire tout ça... quand t"y a pas mis un coup de main... Et c'est à nous que tu viens parler comme ça, aujourd'hui ? C'est avec nous que tu veux ferrailler ?... Mais on est des SOLDATS, nous, DES VRAIS. On n'a pas de temps à perdre avec des TAPETTES de ton espèce... qui s'accaparent NOTRE boulot...

A croire que t'as pas les mains assez manucurées, que tu veux passer par notre onglerie...

Ton problème, il est simple : t'as que des "problèmes" avec le monde entier, PARCE QUE C'EST TOI QUI TE LES CREE ; t'as pas les couilles de te battre, alors tu passes par des pays INTERMEDIAIRES ; et tu vas torcher tes commandos PARCE QUE TU PREFERES LECHER LE CUL DES TERRORISTES...

T'es qu'un MINABLE. Retournes dans ta niche. T'as AUCUNE des valeurs de la profession. AUCUNE. T'es un lâche, un traitre et un collabo. Nous, on n'a pas de problèmes. QUE DES SOLUTIONS...

Va bouffer ta blédina, tu vas manquer le repas et viens plus te frotter. T'es pas de taille.

 

Je souhaiterais parler aujourd'hui de la théorie gravitationnelle d'Einstein, à travers l'exemple de la métrique de Boyer-Linqvist, qui décrit ce qui a été INTERPRETé comme un "trou noir en rotation" de moment cinétique M = mac, m étant la masse du corps et a, une distance. Cette métrique a pour expression (Landau-Lifchitz, Physique théorique, T2, théorie du champ, §104) :

(1a)     ds² = (1 - r_gr/rho²)c²dt² - (rho²/DEL)dr² - rho²dtheta² - (r² + a² + r_gra²sin²theta/rho²)sin²thetadphi² +
                  + 2(r_gra/rho²)sin²thetadphicdt
(1b)     rho² = r² + a²cos²theta
(1c)     DEL = r² - r_gr + a² = (r - r_g/2)² - [(r_g/2)² - a²]

Le déterminant de son tenseur métrique est proportionnel à rho⁴sin²theta. Il y a 4 "couches" distinctes, selon que la densité d'énergie de la métrique g₀₀ = 1 - r_gr/rho² = 0 ou que la densité d'impulsion radiale g₁₁ = rho²/DEL = oo, i.e. DEL = 0. g₀₀ = 0 donne la "limite statique" ou "ergosphère", de rayon

(2a)     r₀⁺ = r_g/2 + [(r_g/2)² - a²cos²]^1/2  

et la "singularité centrale", annulaire (en raison de l'aplatissement dû à la rotation),

(2b)     r₀^- = r_g/2 - [(r_g/2)² - a²cos²]^1/2  

DEL = 0 donne les deux "horizons des événements", sphériques,

(2c)     r_hor⁺ = r_g/2 + [(r_g/2)² - a²]^1/2  

et

(2d)     r_hor⁺ = r_g/2 - [(r_g/2)² - a²]^1/2  

Ces 4 "singularités" sont FICTIVES car (1b) ne peut s'annuler qu'en r = 0 (i.e. au CENTRE de la singularité annulaire) et pour a = 0 (ce qui renverrait au "trou noir" statique de Schwarzschild) ou aux pôles theta = +/-pi/2.

Je cite au passage Landau et Lifchitz, remarque n°1, bas de page 419 : "On ne connait aucune publication où la métrique (de Boyer-Linqvist aurait été trouvée sous une forme adéquate à sa signification physique".

Bref. Il y a déjà une chose qu'il s'agit de bien comprendre : il y a la géométrie de Riemann, qui est de la mathématique, et il y a la théorie physique de l'élasticité écrite en coordonnées de Riemann, dont l'objet est de décrire des processus physiques de déformations. Riemann a posé un axiome géométrique et n'avait QUE FAIRE des problèmes physiques. Donc, ON NE PREND PAS RIEMANN A LA LETTRE EN POSANT UN SYSTEME D'EQUATIONS AVEC SOURCES. Parce que, quand vous regardez les équations d'Einstein :

(3a)     R_ij - ½ Rg_ij = (8pi k/c⁴)T_ij  

C'est le même tenseur métrique APRES déformation qui apparaît dans le membre de gauche ET de droite, lorsque vous allez former la trace invariante T = g^ijT_ij du tenseur d'impulsion-énergie de la source.

CE N'EST PAS CE QUE DIT L'ENONCé DU PROBLEME PHYSIQUE GENERAL. Il dit qu'on PART d'un espace-temps PLAN (métrique diagonale constante g⁰_ij), qu'on y insère une SOURCE DE DEFORMATIONS sous la forme T_ij(x) et que l'objectif (intégration) est d'en DEDUIRE la forme de l'espace-temps AINSI COURBé en déterminant ses nouveaux coefficients métriques g_ij(x). En conséquence, je l'ai déjà mentionné lors de l'intégration des équations de la RG, si l'on se donne des sources T_ij(x) exprimables en géométrie PLANE g⁰_ij, le système d'équations à poser n'est pas (3a), mais

(3b)     R_ij - ½ Rg⁰_ij = (8pi k/c⁴)T_ij  

et c'est R_ij que l'on cherche d'abord. Ensuite, on POSE la condition PHYSIQUE que toute matière est STANDARD, ce qui REDUIT l'expression mathématique générale du tenseur de courbure de Riemann à ses INVARIANTS de Ricci R_ij(x) et scalaire R(x). Il en découle que, si T_ij = 0, R_ij = 0, R = 0 et R_ijkl = 0 : rien de plus normal, en L'ABSENCE de déformations, on retrouve l'espace-temps PLAN (et non pas seulement "asymptotiquement plan").

Par contre, si vous vous donnez AU DEPART un espace-temps COURBE d'une forme donnée, l'objectif (dérivation) est de déterminer l'expression des SOURCES qui conduit à cette forme et, DANS CE CAS, le système d'équations est effectivement (3a), PARCE QUE C'EST T_ij(x) QUE VOUS RECHERCHEZ...

Je vous renvoie à B 169, "Solutions EXACTES des équations de la RG", ainsi qu'à B 155, "Régularisation des noyaux newtoniens".

Il s'agit avant tout de poser CORRECTEMENT les problèmes physiques. Pas d'appliquer "mécaniquement" les maths.

On reprend maintenant le déterminant de la métrique de Boyer-Linqvist qui, sur la singularité annulaire centrale, a pour :

(4)     rho² = r₀^-r_g >= 0

on applique le résultat Det[exp(M)] = exp[Tr(M)] sur l'exponentielle d'une matrice carrée M, on se réfère à [B169, (14)-(15)] et on débouche sur :

(5)     Det(g) = Det[exp(F)] = exp[Tr(F)]  =>  Tr(F) = Ln[Det(g)]

Comme F_ik(x) = SS R_ijkl(x)dx^jdx^l et que sa trace doit être prise en géométrie PLANE,

(6)     F(x) = Tr[F_ik(x)] = g₀^ikF_ik(x) = SS g₀^ikR_ijkl(x)dx^jdx^l = SS R_jl(x)dx^jdx^l  

Le scalaire invariant F(x) n'est autre que la seconde primitive de la courbure de Ricci. Etant donné que Det(g) < 0, vous ne pouvez plus avoir R_jl(x) = 0.

Si vous vous en tenez au modèle (SANS SIGNIFICATION PHYSIQUE ETABLIE) de B-L, non seulement vous pouvez ELIMINER les 4 singularités fictives, mais vous avez OBLIGATOIREMENT une source... Or, B-L est formulé DANS LE VIDE...

Voilà à quoi mènent des CAS PARTICULIERS envisagés comme "solutions" dénuées de toute argumentation physique quand on part du principe que les équations que l'on traite "ne sont pas résolubles exactement".

D'une manière générale, ce qu'il faut bien assimiler, c'est que des calculs peuvent s'avérer CORRECTS sur le plan mathématique, si les RAISONNEMENTS sont faux, si les HYPOTHESES de départ son erronnées, ces calculs seront automatiquement FAUX, au sens où ils ne représenteront pas la réalité PHYSIQUE.

C'est bien plus grave que de commettre de simples erreurs de calcul, ça veut dire que ceux qui formulent des problèmes physiques à résoudre NE COMPRENNENT PAS LEUR CONTENU, NI COMMENT LES POSER CORRECTEMENT. Ils ne comprennent pas les MECANISMES EN JEU.

"Oui, mais c'est conforme aux observations..."

Tout à fait : aux OBSERVATIONS. A ce que l'on PERçOIT de la réalité... Ça n'est pas forcément LA réalité... y a qu'à regarder la "mesure quantique"... y a rien de plus caractéristique que ça : c'est la réalité ? Non ! Ce n'est qu'une PERCEPTION de la réalité ! Perception FAUSSEE qui a induit des raisonnements FAUX, a fait l'objet de POSTULATS et a conduit à des modèles descriptifs INCOHERENTS.

L'ensemble de la communauté internationale des physiciens s'est toujours accordée à reconnaître que l'édifice théorique quantique était MAL CONSTRUIT. Donc, MÊME SI LES CALCULS SONT CORRECTS, ils ne traduisent PAS la réalité, seulement celle que l'on PERçOIT.

Le danger provient du fait que pratiquement TOUTES les sciences appliquées, aujourd'hui, SE BASENT sur cette "théorie quantique" : la pharmacologie, les biotechnologies,... tout cela utilise la chimie "quantique", la "fonction d'onde de Schrödinger sortie de sa tête"... Parce que l'Ecole de Copenhague PERCEVAIT les choses comme ça. SANS AUCUNE DEMONSTRATION FORMELLE A L'APPUI. Que des "postulats", des HYPOTHESES, des CONJECTURES.

Ce n'est pas au chimiste de faire ce travail de recherche fondamentale. Ni au biologiste. On leur dit que ça fonctionne comme ça, ILS APPLIQUENT. Tous les nouveaux médicaments sortent de ça. Tout l'agro-alimentaire sort de ça (et de la physique du froid pour la conservation). Vous allez les rendre responsables de nous tuer tous à (petits) feux ?...

On vous martèle qu'une "théorie quantique SATISFAISANTE reste à construire" et on embarque tout le monde dans sa galère... Peu importent les conséquences. Sur le vivant comme sur l'inerte.

On a DIABOLISé la science. Parce qu'on fait passer son EGO avant tout le reste. Et qu'on est aussi "partisan du moindre effort". On laisse l'astronome se débrouiller avec les équations d'Einstein. On laisse l'ingénieur électricien, électronicien, télécom, chimiste, biologiste, se débrouiller avec l'équation de Schrödinger et celle de Dirac. "Y a pléthore de méthodes numériques pour ça...".

A CONDITION DE SAVOIR MESURER CORRECTEMENT... Parce que, poser un pas de résolution fini, mais NON INFINITESIMAL n'exige pas tout à fait la même approche du problème...

On est tous mal barrés. TRES TRES  MAL BARRéS. On est en train de nous faire fabriquer des outils d'auto-destruction en nous persuadant qu'ils sont "bons pour l'humain et pour la planète". Nous sortons des "médicaments" qui chamboulent tout l'organisme, au point que les entreprises pharmaceutiques sont de plus en plus souvent obligés de TRUQUER les tests pour pouvoir AMORTIR LEURS INVESTISSEMENTS COLOSSAUX. Sinon, c'est tout le monde au chômage... Alors, parfois, sur les fiches signalétiques n'apparaissent pas TOUS les effets secondaires... sinon, le médoc serait invendable. Le "remède" deviendrait "problème". Et puis, il faut sortir le produit avant le concurrent... Les produits phyto-sanitaires, c'est pareil : ça n'a plus de "sanitaire" que le nom... Songez seulement que, dans une molécule, TOUS les atomes constitutifs doivent être à leur place, au risque de la transformer en POISON MORTEL... ou de créer une narco-dépendance... Or, on expérimente les nanotechs en les injectant, ni vu ni connu, dans l'alimentation courante... sans aucune autorisation gouvernementale... ça se construit ATOME PAR ATOME, une nanotech. Et ça ne figure SUR AUCUNE LISTE DE COMPOSANTS DE PRODUITS D'ALIMENTATION...

Contrairement à l'idée reçue, la physique fondamentale N'EST PAS "déconnectée" des préoccupations "terre-à-terre" du quotidien, bien au contraire, ELLE LES INFLUENCE TOUTES DIRECTEMENT...

Une simple théorie MAL CONSTRUITE aura donc des effets CATASTROPHIQUES A LA CHAINE...

Mais le plus préoccupant reste encore que les pouvoirs publics FONT LA SOURDE OREILLE, alors même que leurs experts appellent à une théorie quantique CORRECTE de leurs voeux ! Vous avez vu tout ce qu'il y a sur ce blog ? Quand il a démarré ? Et, jusqu'ici, AUCUN GOUVERNEMENT NE S'EN EST EMU... ça pose pourtant des problèmes de santé publique. On vous demande d'alerter, parce que vous êtes les mieux placés pour ça, quand vous le faites, ils s'en foutent...

L'avis de spécialiste d'un hélio-physicien sur le changement climatique, par exemple, tout le monde s'en fout... Mais on va le consulter sur les dangers des éruptions solaires sur nos satellites...

C'est ça qui nous préoccupe en priorité : "VA-T-ON PERDRE DU FRIC ?..."
 

Aujourd'hui, je vais citer des passages de mon aide-mémoire de maths. JE SAIS... cet ouvrage, que j'ai acquis dans les années 80, publié en 1982 par les éditions Eyrolles, Flynn, est traduit du russe à partir d'un original datant de 1959 et publié aux éditions d'Etat physico-mathématiques sous le titre "spravotchnik po mathematike".

Ne s'agissant PAS d'une référence passée, visée, par les fourches caudines occidentales, il est évidemment sujet à caution (je me gausse, Karl Friedrich...).

Rendez-vous donc à la 6ème partie, consacrée à "l'exploitation des observations", ch. 1, "principes de la théorie des probabilités et de la théorie des erreurs".

Nous commençons par le § "Grandeurs aléatoires". Il y est dit :

"On appelle grandeur aléatoire une grandeur variable dont la valeur dépend du hasard : le nombre de coups au but sur un nombre donné de projectiles tirés, le nombre de points obtenu en jetant des dés, la vitesse des molécules d'un gaz."

Quelques remarques, déjà, à propos de ces exemples : ainsi que le précise d'ailleurs fort justement Feynman dans son cours de physique sur la mécanique quantique, le hasard ne peut concerner qu'un fusil DE TRES MAUVAISE QUALITE avec une précision déplorable. Sinon, le tir est tout sauf le fruit du hasard. Les dés en question doivent évidemment ne pas être pipés. Quant à la vitesse des molécules d'un gaz, celui-ci doit être porté à une température à partir de laquelle L'AGITATION THERMIQUE de ces molécules les conduit à se comporter de manière ERRATIQUE. De toute façon, si l'on abaisse trop la température du gaz, il se transforme en liquide : transition de phase.

"Pour caractériser une grandeur aléatoire, il faut connaître l'ensemble des valeurs possibles de cette grandeur et aussi la probabilité qu'ont ces valeurs de se réaliser".

Ça me paraît clair comme du cristal : il faut une grandeur A, variable, ET sa probabilité de réalisation P(A), ce qui donne UN DOUBLET [A,P(A)]. UN DOUBLET. Deux composantes INDEPENDANTES : A prend ses valeurs dans un ensemble E (qui peut être dans N, Z, Q ou R), P(A) est dans l'intervalle [0,1]. Le doublet [A,P(A)] se trouve donc dans LE PRODUIT CARTESIEN E x [0,1] qui est un ensemble de dimension DEUX.

Or, les maths sont formelles là-dessus : la multiplication en dimension 1 NE S'APPLIQUE PLUS A LA DIMENSION 2...

"Ces données constituent la loi de répartition de la grandeur aléatoire. Si une grandeur variable aléatoire A peut prendre des valeurs quelconques comprises dans un intervalle [a,b] (une telle grandeur aléatoire est dite continue), la probabilité que la grandeur A prenne une valeur déterminée x est égale à zéro, puisque le nombre des cas possibles est infini."

Exact : P(A = x, x dans [a,b]) = 1/Card(R) = 0 (équiprobabilité).

"En admettant que, pour chaque petit segment de l'intervalle [a,b] des valeurs possibles de A, la probabilité pour A de tomber dans ce segment soit proportionnelle à la longueur de celui-ci..."

EN ADMETTANT : HYPOTHESE DE DEPART ! Alors, DANS CETTE HYPOTHESE :

"... on peut caractériser la grandeur aléatoire A en donnant la probabilité psi(x)dx pour que x < A < x + dx. La fonction psi(x) est appelée densité de répartition de la probabilité de la grandeur aléatoire A."

Ça ne rappelle rien à personne ? La fameuse "FONCTION D'ONDE DE SCHRÖDINGER"... Notez la définition mathématique PRECISE donnée ici : la FONCTION est psi(x), c'est une DENSITé, exprimable en m^-1 en dimension 1 si l'on traite des distances, tandis que psi(x)dx, SANS UNITE, est la DISTRIBUTION DE SCHWARZ correspondante. C'est cette dernière qui est MESURABLE au sens de Lebesgue et Lebesgue-intégrable. C'est une APPLICATION définie LOCALEMENT, puisque dans l'intervalle dx entourant la valeur x. Une distribution n'est JAMAIS définissable GLOBALEMENT. Par ailleurs, le produit de deux distributions N'EST PAS, là non plus, la multiplication usuelle, MÊME EN DIMENSION 1 : c'est un produit CONVOLUTIF qui est adapté à ces applications. Si f(x)dx et g(x)dx sont deux distributions de la variable x, leur produit a pour DENSITé :

h(x) = S_-oo^+oo f(x - x')g(x')dx' = S_-oo^+oo g(x - x')f(x')dx'

et c'est UNE SOMME CONTINUE DE PRODUITS USUELS.

"Du théorème d'addition des probabilités, il découle que la probabilité pour A de tomber dans l'intervalle de x₀ à x₁ est égale à S_x0^x1 psi(x)dx."

Alors, dans cet ouvrage, psi(x) fait office de la "densité de probabilité" rho(x), "amplitude de la fonction d'onde de Schrödinger" (on est en analyse réelle).

"Etant donné que la variable aléatoire prend toujours une valeur, quelle qu'elle soit, on a S_-oo^+oo psi(x)dx = 1."

ENSUITE... on trouve les notions de "valeurs moyennes" et "d'écarts-type" :

"Si une grandeur aléatoire x peut prendre des valeurs x₁,x₂,...,x_n avec des probabilités respectives p₁,p₂,...,p_n, on appelle valeur moyenne de la grandeur x (son espérance mathématique) la valeur : <x> = S_i=1ⁿ p_ix_i. Pour une grandeur aléatoire continue y, avec une densité de répartition de la probabilité psi(y), l'espérance mathématique est égale à <y> = S_-oo^+oo ypsi(y)dy."

J'ai renoté ces moyennes entre crochets, parce que je n'ai pas de surligné sur ce blog.

Là, nous touchons pile à l'endroit où ça fait le plus mal : il s'agit d'espérances MATHEMATIQUES. C'EST DE LA MATHEMATIQUE, PAS DE LA PHYSIQUE... D'une part, ça ne tient pas compte des unités physiques ; d'autre part, c'est du calcul pur et dur.

LES MATHEMATIQUES SE CANTONNENT A DU CALCUL. ELLES N'ONT QUE FAIRE DE LA REALITE PHYSIQUE, CE N'EST PAS LEUR DOMAINE.

Physiquement, on S'ATTEND à ce que x PUISSE prendre les valeurs x₁,x₂,... ou x_n. Mais, comme on ne peut pas le dire A L'AVANCE, on affuble ces valeurs de probabilités d'apparition p(x₁) = p₁, p(x₂) = p₂,... p(x_n) = p_n. Conformément à ce qui a été vu plus haut, on a donc n COUPLES [x_i , p(x_i) = p_i] de valeurs, pour 1 =< i =< n. La moyenne ARITHMETIQUE <x> = S_i=1ⁿ p_ix_i, elle, n'a AUCUNE REALITE PHYSIQUE, elle correspondrait à une valeur INTERMEDIAIRE. Or, A L'ISSUE de l'expérience, x vaut SOIT x₁, SOIT x₂,..., SOIT x_n. Si x = x_i, 1 =< i =< n,  alors p(x_i) = 1 ET TOUTES LES AUTRES SONT NULLES. Donc, de toute manière, le résultat de l'expérience fournira TOUJOURS une probabilité BINAIRE en sortie : soit la valeur x_i sort, soit elle ne sort pas. Moralité ?

VOUS POUVEZ VOUS ECHINER A FAIRE DU CALCUL "HEURISTIQUE", "STOCHASTIQUE", TOUS LES "STIQUES" QUE VOUS VOUDREZ, AU FINAL, VOUS NE SORTIREZ PAS DU BINAIRE, DU 0 OU 1...

Vous vous casserez la tête en pure perte à "pronostiquer" dans un intervalle [0,1] comparable à R, pour le voir systématiquement REDUIT à {0,1}... parce que vous n'aurez pas voulu attendre le RESULTAT de l'expérience, même si celle-ci prend une femto-secondes : c'est toujours trop long... il faut "anticiper"... comme dans les films... on se fait de la science FICTION, on joue aux devins... et on va me trouver des "caractéristiques physiques significatives" à des MORCEAUX DE VALEURS...

Idem pour l'écart-type : ai-je besoin de développer ?...

Tout ça, là : moyennes "statistiques", "écarts-type" et, plus généralement encore, "moments statistiques", on qualifie ça de "caractéristiques physiques des systèmes"... On va me prendre une composante du doublet et me la multiplier par l'autre...

Vous trouvez ça en théorie des grands réseaux (et notamment, en télécoms), en physique PRETENDUMENT QUANTIQUE, naturellement, mais aussi dans l'élaboration des RESEAUX NEURONAUX ARTIFICIELS basés sur la logique bayésienne... Alors même que, bon sang, vous pouvez entrer de multiples impulsions dans un soma de neurone, les unes positives, les autres négatives, le soma ECRETERA SYSTEMATIQUEMENT LEUR RESULTANTE POUR NE FOURNIR EN SORTIE, A L'AXONE, QU'UNE IMPULSION OU PAS... Y a rien de plus binaire que le neurone... Lui, il prend votre "moyenne arithmétique" <x> et il la balance dans un ETALON D'HEAVISIDE Y(<x>) : TERMINé, L'ALEATOIRE. C'EST DU DETERMINISME PUR ET DUR, 0 OU 1... Vos prédictions, IL S'EN FOUT...

Vous savez ce qu'elle dit, UNE SEULE cellule nerveuse à TOUTES les autres ? "Vous, vous faites du calcul mathématique, moi, je fais de la bio-physique..." Synonyme de "plus y a de cellules comme moi, à différences morphologiques près, moins tu comprends comment je fonctionne..."

On S'IMAGINE des schémas complètement IRREALISTES... S'il suffisait d'appliquer la logique bayésienne au système nerveux animal, cela fait longtemps qu'on aurait un schéma cohérent de la machine cérébrale. La réalité n'est pas si simple et ce n'est pas seulement une question de complexité : dès le neurone, on rencontre un sérieux problème de CAUSALITE... et, sans relation précise de causes à effets, on a un mal fou à expliquer l'émergence d'un RAISONNEMENT... La machine de Turing, elle, suit un processus CAUSAL (même en parallélisme) : une entrée logique binaire dans une fonction logique binaire fournit un résultat logique binaire et les fonctions de ce type se concatènent. Le neurone ne fonctionne pas comme ça. Il peut s'activer DE LUI-MÊME. Dès lors, que la résultante des entrées qu'il reçoit fournisse une impulsion ou pas, on ne peut pas diagnostiquer de sa réaction. A plus grande échelle encore, au sein d'assemblées de neurones interconnectés, les observations ont montré qu'il fait "glisser" des pans de réalité sur d'autres, SANS FORCEMENT DE LIENS DE CAUSALITé ENTRE EUX. Il n'y a qu'une seule chose de vérifiée : si deux images mentales se superposent dans un espace déterminé, la plus pertinente (à un instant donné, c'est dynamique) occupera le plus de place. Qu'est-ce qui définit de la pertinence d'une image sur une autre ? C'est un enchaînement de processus biochimiques complexes.

Les biologistes ont beau marteler depuis maintenant plusieurs décennies que la machine cérébrale NE FONCTIONNE PAS COMME UNE MACHINE DE TURING, il y a encore des cybernéticiens pour y croire... Croire qu'il "suffirait" de développer des langages "orientés objets", basés sur le principe "d'encapsulation", pour imiter le cerveau humain...

Ces gens-là procèdent CONTRE LES FAITS, parce qu'ils veulent IMPOSER leur propre vision des choses.

Ils me pondèrent des EVENEMENTS par leurs PROBABILITES de réalisation. Ils m'associent des CORPS PHYSIQUES avec des MOUVEMENTS : quand ils parlent de "champs de particules décrits par des 'fonctions d'onde'", c'est cela... Vous prenez la TQRC, vous n'entendez parler que de ça... "le champ DE PHOTONS est représenté par un champ DE SPINEURS de rang 2 (s = 1) à 3 composantes, mais, du fait que la masse du photon est nulle, ces composantes se réduisent à 2"... On prend ce que l'on s'est défini soi-même comme un CORPUSCULE (le photon) et on L'IDENTIFIE à une ONDE, qui est un MOUVEMENT... Leur "théorie quantique", c'est ça : les corps se transforment en mouvements et réciproquement...

Le désormais célèbre "qubit" en informatique SOIT-DISANT "quantique" est du même acabit : principe de base, "l'effet tunnel". On crée un état logique intermédiaire entre le "0" et le "1".  Effet tunnel qu'on présente comme "purement quantique". La particule se pointe à l'entrée, elle est décrite comme un "mélange" de corpuscule et "d'onde-pilote", soit de corps et de mouvement. Le corps est arrêté, seule "l'onde-pilote" passe. En sortie, on trouve une "pseudo-particule" possédant LES MÊMES PROPRIETES PHYSIQUES QUE CELLE DU DEPART... seule son "onde-pilote" aura pu subir des déformations lors de la traversée du tunnel (modification d'amplitude, distorsion de phase). Résultat : on se retrouve avec DEUX particules, une à l'entrée ("0"), l'autre en sortie ("1"). MAGIQUE ! Dématérialisation/rematérialisation. Sauf qu'en TQRC, ça ne se passe pas tout à fait comme ça... Donc, MÊME AU SEIN DE "L'EDIFICE QUANTIQUE", ON TROUVE PLETHORE D'INCOHERENCES : si la "relativisation" des processus affine beaucoup de résultats obtenus en relativité de Galilée, elle en contredit aussi beaucoup d'autres... à commencer par ce concept même de "fonction d'onde", ADAPTé SEULEMENT A LA RELATIVITE DE GALILEE (c -> +oo) et qui DOIT être remplacé par celui, MIEUX ADAPTé, de "champ de particules" en TQRC... "à cause des processus de création / annihilation"...

Linde le dénonçait déjà : "mais pourquoi S'OBSTINER à parler 'd'antimatière de masse positive' parce qu'on SE REFUSE à accepter l'existence de matière de masse NEGATIVE ?..."

Y a des idées fixes immuables... En premier, celle qu'on peut refaire le monde à sa guise... non pas selon les FAITS, mais selon ses désirs...

Je parlais de Shapiro dans mon article précédent, comme tout le monde a emboité le pas de Schwarzschild dans sa recherche de solutions SINGULIERES aux équations d'Einstein, déjà, on s'est trouvé des "trous noirs" dans tous les coins, jusqu'à des "mini-trous noirs", ensuite s'est posé le problème des "singularités nues". C'est là que Penrose a CONJECTURé que ces singularités DEVAIENT toutes êtres déconnectés de l'extérieur par un "horizon des événements". Ce n'était qu'une CONJECTURE. Formulée par un MATHEMATICIEN. En mathématiques, une conjecture est une HYPOTHESE RESTANT A DEMONTRER. Qui plus est, cette hypothèse a été exprimée à partir de données PARTIELLES, puisque personne n'avait cherché à résoudre les équations de la RG... On en a fait UNE VERITE SCIENTIFIQUE...

Le monde physique A SA MANIERE... vu par les Occidentaux.

Vous sortez d'une université orientale avec un doctorat en poche, thèse validée à l'appui, on vous répond "c'est bien mais, chez nous, CA N'A AUCUNE VALEUR ; va falloir retrouver une directeur de thèse DE CHEZ NOUS et en refaire une..."

T'as le droit de refuser, évidemment. Mais tu renonces alors à la publication internationale.

Donc, d'accord avec ou pas, t'assimiles DES CONNERIES et tu republies, cette fois, DES CONNERIES. Et là, tu peux te faire une carrière.

Je sais que c'est difficile à accepter, mais tout cela n'est qu'une VASTE FUMISTERIE... On accumule à une vitesse consternante des phénomènes, des effets, des technologies basées dessus, SANS AVOIR LA MOINDRE IDEE DES MECANISMES PHYSIQUES DERRIERE, vu qu'on mélange tout.

Sur ce blog, il y a beaucoup de choses. Mais toutes INUTILISABLES dans des publications officielles, tant elles remettent de choses en cause. Même en mathématiques : on ne voit pas que XY = Z est résoluble en base 2 pour X et Y impairs... ; j'ai évoqué à 3 reprises un problème de construction du corps des nombres complexes C, pourquoi ? Parce que nulle part je n'ai trouvé que les puissances entières de l'unité imaginaire devaient être prises MODULO 4... si cette précision avait été faite, IL N'Y AURAIT PAS EU DE PROBLEME...

Vous voulez utiliser ça ? Faire passer beaucoup "d'experts" pour des marioles ?... A vos risques et périls...

Il y a beaucoup de choses, sur ce blog. Beaucoup de quantique. Mais il manque l'essentiel : L'ARITHMETIQUE QUANTIQUE... et, tant qu'on ne saura pas CALCULER quantique, ON NE SAURA RIEN FAIRE...

Vous sauriez faire quoi que ce soit si vous n'aviez pas appris à calculer les nombres classiques au préalable ?...

Y en a même qui ont appris, comme tout le monde, et qui font n'importe quoi avec... alors, imaginez un NOUVEAU calcul...

PERSONNE ne calcule quantique, à l'heure actuelle. PERSONNE. JE SUIS LE SEUL A LE FAIRE...

Par contre, pour les fantasmes hors de prix... Bin, oui, mais là encore, si tu t'alignes pas... T'as pas trop le choix. Ça fait partie intégrante du PSEUDO-savoir disséminé dans le monde entier... par des esprits éclairés... au néon...

Je terminerai en citant Jean-Christophe Yoccoz, Médaille Fields : "IL N'Y A PAS DE 'PROBABILITES' EN MATHEMATIQUES. En mathématiques, LE 'HASARD' N'EXISTE PAS..."

Il y a des distributions "de type gaussien" (ou dérivées de gaussiennes), mais pas, à proprement parler, de "hasard".

Alors, même si les matheux réfutent la notion de hasard... "ce sont des applications comme les autres"...

A un petit détail près : ELLES NE PERMETTENT PAS DE SORTIR DU BINAIRE... :))

Ceci dit, dans le registre "affirmation pseudo-scientifique", c'est tout à fait ce qui convient... lol

"Ce que je dis EST VRAI, ce que conteste les autres EST FAUX".