doclabidouille
B 215 : C'EST LA GRANDE VADROUILLE...
Le 17/04/2025
Pourquoi ?
PARCE QUE LE MONDE ENTIER S'EST JETé COMME DES AFFAMéS SUR UNE THEORIE PHYSIQUE EN CHANTIER.
Et toute cette confusion, tous ces mélanges de genres, au sein de la communauté des physiciens provient du fait que les phénomènes quantiques sont DEROUTANTS et que leurs principes RESTAIENT INCOMPRIS.
Aujourd'hui, tout le monde veut se tourner vers la quantique. On veut lancer des programmes de R & D dans tous les domaines autres que le nucléaire. SANS DISPOSER D'AUCUNE EXPLICATION COHERENTE.
Que voulez-vous que je vous dise ? Qu'on se lance dans la construction d'un gratte-ciel SANS FONDATIONS ?... Que de l'expérimental ? Sur la base de CONSTATS D'OBSERVATION, de POSTULATS, de CONJECTURES, D'HYPOTHESES ?...
La théorie des quanta est à construire DEPUIS LA DECOUVERTE DE L'ATOME. Il n'existe encore, à l'heure actuelle, AUCUNE PUBLICATION QUI EN EXPLIQUERAIT LES PRINCIPES.
On se lance dans quelque chose DONT ON NE SAIT PAS COMMENT ÇA FONCTIONNE.
On a l'air de prendre ça pour un "effet de mode"... sorte de "course à la haute couture"... C'est à celui qui sortira sa "collection" le premier...
On ne peut pas se contenter de technologies DEPOURVUES DE LEURS PRINCIPES DE FONCTIONNEMENT.
Vous faites de la robotique, pas de problème : les principes mécaniques sont bien compris depuis longtemps. Les principes thermodynamiques aussi.
Mais vous ne vous lancez pas dans la quantique "parce que c'est l'engouement du moment". "Parce qu'on fait joujou avec l'atome, les molécules, les protéines", dans les labos : C'EST INSUFFISANT...
C'est de "l'apprenti sorcier", ça, pas de la science.
La grande vadrouille...
PARCE QUE LE MONDE ENTIER S'EST JETé COMME DES AFFAMéS SUR UNE THEORIE PHYSIQUE EN CHANTIER.
Et toute cette confusion, tous ces mélanges de genres, au sein de la communauté des physiciens provient du fait que les phénomènes quantiques sont DEROUTANTS et que leurs principes RESTAIENT INCOMPRIS.
Aujourd'hui, tout le monde veut se tourner vers la quantique. On veut lancer des programmes de R & D dans tous les domaines autres que le nucléaire. SANS DISPOSER D'AUCUNE EXPLICATION COHERENTE.
Que voulez-vous que je vous dise ? Qu'on se lance dans la construction d'un gratte-ciel SANS FONDATIONS ?... Que de l'expérimental ? Sur la base de CONSTATS D'OBSERVATION, de POSTULATS, de CONJECTURES, D'HYPOTHESES ?...
La théorie des quanta est à construire DEPUIS LA DECOUVERTE DE L'ATOME. Il n'existe encore, à l'heure actuelle, AUCUNE PUBLICATION QUI EN EXPLIQUERAIT LES PRINCIPES.
On se lance dans quelque chose DONT ON NE SAIT PAS COMMENT ÇA FONCTIONNE.
On a l'air de prendre ça pour un "effet de mode"... sorte de "course à la haute couture"... C'est à celui qui sortira sa "collection" le premier...
On ne peut pas se contenter de technologies DEPOURVUES DE LEURS PRINCIPES DE FONCTIONNEMENT.
Vous faites de la robotique, pas de problème : les principes mécaniques sont bien compris depuis longtemps. Les principes thermodynamiques aussi.
Mais vous ne vous lancez pas dans la quantique "parce que c'est l'engouement du moment". "Parce qu'on fait joujou avec l'atome, les molécules, les protéines", dans les labos : C'EST INSUFFISANT...
C'est de "l'apprenti sorcier", ça, pas de la science.
La grande vadrouille...
Commentaires textes : Écrire
B 214 : HASARD ET INDETERMINATION
Le 14/04/2025
Il y a une différence plus que notable entre "hasard" et "indétermination".
Lorsque je dis, dans B 213, que le hasard n'existe pas dans la nature, je ne veux en aucun cas dire que tous les mécanismes naturels, sans exception, seraient DETERMINISTES. C'EST FAUX. Je n'apprends ici rien à personne : tout praticien voit bien que les mesures qu'il (elle) effectue sur des grandeurs physiques sont nécessairement TRONQUEES, limitées par la précision de leur appareil. Et même si celui-ci comporte plusieurs étalons, l'étalon MINIMAL tronquera forcément le résultat.
Mais cela ne justifie EN AUCUNE MANIERE de recourir aux statistiques. Pour quoi faire, d'ailleurs ? Tenter de deviner des décimales hors de portée de la précision de l'appareil ? Où se trouve l'utilité pratique ?... Qu'est-ce que la connaissance (utopique !) de la valeur EXACTE d'une grandeur physique apporterait de plus au praticien ?... Même dans les calculs perturbatifs, on s'arrête au bout d'un certain nombre (FINI) de décimales... Et, de toute façon, si on ne le fait pas à la main, la machine se charge de le faire à notre place.
Autrement dit, il faut faire AVEC.
La physique des milieux désordonnées avance à grands pas bien que sachant que, plus le désordre est grand, moins il sera envisageable de connaître les mouvements de chaque constituant individuellement.
Ce qui n'est pas normal, c'est d'affubler systématiquement toute INDETERMINATION d'une PROBABILITE. C'est une "mode" qui a été décidée un jour par on ne sait qui exactement et peu importe et qui s'est propagée partout. Au point que, de nos jours, on a cette fâcheuse tendance à associer l'indéterminisme à l'aléatoire.
Je prends l'exemple des irrationnels pi et e. On utilise la statistique pour tenter d'en déterminer les décimales lointaines. Veuillez noter au passage le mode de raisonnement : statistique (= aléatoire) pour DETERMINER... bref. Mais vous savez, on en entend de toutes les couleurs en cosmologie quantique et, notamment, que le DETERMINISME sortirait de L'ALEATOIRE. On évoque un "espace-temps déterministe" issu d'une "mousse aléatoire".
Si vous êtes chimiste, je ne vous apprendrai rien sur les MOUSSES et autres GELS... ;) BIN, NOUS AUSSI, ON NE VEUT PAS ÊTRE EN RESTE, DONC ON S'INVENTE DES "MOUSSES SPATIO-TEMPORELLES"... lol Pas l'apanage de la chimie.
Donc, pi = 3,141592653... et e = 2,718281828456... Ce sont des "irrationnels", signifiant qu'ils ont un nombre illimité de décimales qui se succèdent sans qu'aucun cycle n'apparaissent à un moment donné. Des algorithmes ont été conçus pour calculer (i.e. déterminer) la décimale suivante. Mais, au bout d'un moment, on a recours aux probabilités. Pourquoi ? Là encore, parce que ces algorithmes NE SONT PLUS EN MESURE DE FOURNIR DE RESULTAT. Ce qui est tout SAUF le fait du hasard. Les algorithmes atteignent des limites, ce qui veut dire que NOUS ne disposons pas (encore) des outils algébriques permettant d'aller PLUS LOIN. C'est une évaluation de notre INCAPACITE TECHNIQUE à fournir un nombre QUELCONQUE de décimales. Rien ne nous permet d'affirmer que ce serait là une propriété des irrationnels. Par contre, TOUT nous permet de nous rappeler qu'à une étape donnée de nos connaissances, nous disposons de tels et tels outils mathématiques. Forcément améliorables. A L'AVENIR.
Je ne partage pas l'avis du trio Einstein-Podolsky-Rosen, qui avaient suggéré que "l'indéterminisme" en mécanique quantique pourrait s'expliquer au moyen de "variables cachées" dont la connaissance rétablirait un déterminisme. L'idée n'était pas stupide, elle était même louable, mais leur argumentaire a été biaisé par le fait que les "découvreurs" d'un "dualisme onde-corpuscule" aient associé les résultats sur les franges d'Young à de "l'aléatoire". Du coup, EPR a tenté de résoudre ce "hasard" en introduisant ces "hidden variables".
Il n'y a pas de hasard en mécanique quantique, il y a un INDETERMINISME comme partout ailleurs. Et il n'est pas d'une grande utilité pratique de chercher à toute force à se "donner une idée" DE CE QUE LES APPAREILS NE DETECTENT PAS. La meilleure des preuves est sans doute que, plus nous concevons d'appareils DE PRECISION, plus nous fonçons vers ?... La limite CORPUSCULAIRE. L'OPPOSEE de la limite ondulatoire... Nous sondons l'atome, nous trouvons des électrons et un noyau. Nous sondons le noyau avec des appareils PLUS PRECIS que les précédents, nous trouvons des protons et des neutrons. Nous sondons les protons et les neutrons avec des appareils ENCORE PLUS PRECIS que les précédents, nous trouvons des états liés de quarks. Etc, etc, etc. En fin de compte, nous ne faisons que découvrir de nouveaux CORPUSCULES. Quand n'importe quel physicien DU FROID vous dit que les effets ondulatoires apparaissent A BASSE TEMPERATURE... C'est même là que ces fameuses "corrélations statistiques" se forment. A haute température, elles se DEFONT. Et, PLUS LA TEMPERATURE S'ELEVE, plus ces corrélations sont à COURTE portée.
On va dépenser des milliards d'euros d'argent public dans des accélérateurs de particules de plus en plus gigantesques dans l'espoir de ?... D'Y TROUVER LE QUANTIQUE ?...
Plus on élève la température (ou, de manière équivalente, les seuils énergétiques), plus on AUGMENTE la précision et donc, plus on REDUIT l'indéterminisme. Autrement dit, là, on cavale vers du DETERMINISME... De quoi faire sourire EPR... C'est la ruée vers le retour au PONCTUEL...
On ne mélange pas tout ?... On ne fait pas "tout et son contraire" ?... Bin sûr que si. Je reprends les "théories de Kaluza-Klein". AU DEPART, on a les solutions des équations de Maxwell du champ électromagnétique, établies dans un espace TRIDIMENSIONNEL (les formules en attestent). Ensuite, POUR PLUS DE FACILITE ET DANS UN SOUCI DE SYNTHESE PUREMENT THEORIQUE, Minkowski propose de travailler dans un espace FICTIF de dimension 4 en incorporant le PARAMETRE temps dans ce cadre CONFIGURATIF grâce à la finitude de la vitesse de la lumière dans le vide. Einstein n'en fait PAS, par la suite, un espace-temps PHYSIQUE, il se "contente" d'étendre d'abord le mouvement galiléen pour tenir compte de c comme "vitesse limite de déplacement", puis propose une généralisation du modèle de Newton pour la gravitation dans un espace-temps EFFECTIVEMENT de dimension 4, mais où les calculs seront à effectuer POUR LA DIMENSION PHYSIQUE 3 dans les applications pratiques. Il n'évoque pas un "espace-temps physique à 4 dimensions". KALUZA ET KLEIN, SI. Ils vont même plus loin, en proposant un espace-temps PHYSIQUE à CINQ dimensions. Plus tard, on leur emboitera le pas pour proposer des espaces-temps "de Kaluza-Klein" à plus de dimensions encore, dans le cadre des "théories supersymétriques N = machin", puis des "supercordes".
On prend un cadre FICTIF, on en fait un cadre PHYSIQUE...
J'ai CRU, dans ce blog, que l'attribution d'un spin 1/2 au cadre physique en ferait effectivement un espace-temps 4D PHYSIQUE. En suivant Penrose, qui le pensait aussi. Il s'agit, en fait, d'une ERREUR D'INTERPRETATION. Ça ne remet pas en cause les calculs. C'est l'interprétation qui n'est pas bonne. Le nombre quantique de spin apporte des DEGRES DE LIBERTE supplémentaire : c'est un nombre lié à des MOUVEMENTS (de type rotatif), une DYNAMIQUE. Il est à séparer d'un cadre de points FIXES. Le nombre D(s) = 22s+1 ne fournit donc pas, en réalité, le nombre total de dimensions physiques que le "cadre universel" peut atteindre s'il est doté d'un spin s, mais le nombre total DE CONFIGURATIONS, DE "NIVEAUX DE REALITE" en lesquels l'Univers TRIDIMENSIONNEL peut se scinder.
Le monde physique RESTE A 3 DIMENSIONS. Cela suffit à former des volumes. Il n'a pas besoin de dimensions en plus. D(s) + 3 est le nombre de dimensions de son ESPACE DE CONFIGURATION DE SPIN, c'est tout.
Quant au temps, ce n'est qu'une création humaine. La Nature, elle, a tout son temps... parce qu'elle en est dépourvue...
On n'agit pas à sa guise. On n'associe pas le hasard avec l'indéterminisme, le physique avec le configuratif. Les probabilités, c'est comme le temps : c'est NOUS qui nous les créons. L'aléatoire, pour masquer notre incapacité à décrire les mouvements individuels COMME ON LE FAISAIT PAR LE PASSé ; et le temps, d'un constat d'alternances nuits-jours sur la petite planète Terre d'un système solaire perdu au bout d'une branche de galaxie spirale, elle-même paumée au milieu de milliards d'autres galaxies, spirales ou pas, on en a fait UNE REALITE PHYSIQUE, UNIVERSELLE, QUI PLUS EST !
Dans le genre EXTRAPOLATIONS, en revanche, on n'a pas beaucoup de souci à se faire : ON SERA DURS A BATTRE !...
En conclusion, y a-t-il de l'aléatoire en mécanique quantique ? NON. Y a-t-il de l'indétermination ? BIEN SÛR QUE SI !
TOUT COMME EN MECANIQUE "CLASSIQUE"...
Lorsque je dis, dans B 213, que le hasard n'existe pas dans la nature, je ne veux en aucun cas dire que tous les mécanismes naturels, sans exception, seraient DETERMINISTES. C'EST FAUX. Je n'apprends ici rien à personne : tout praticien voit bien que les mesures qu'il (elle) effectue sur des grandeurs physiques sont nécessairement TRONQUEES, limitées par la précision de leur appareil. Et même si celui-ci comporte plusieurs étalons, l'étalon MINIMAL tronquera forcément le résultat.
Mais cela ne justifie EN AUCUNE MANIERE de recourir aux statistiques. Pour quoi faire, d'ailleurs ? Tenter de deviner des décimales hors de portée de la précision de l'appareil ? Où se trouve l'utilité pratique ?... Qu'est-ce que la connaissance (utopique !) de la valeur EXACTE d'une grandeur physique apporterait de plus au praticien ?... Même dans les calculs perturbatifs, on s'arrête au bout d'un certain nombre (FINI) de décimales... Et, de toute façon, si on ne le fait pas à la main, la machine se charge de le faire à notre place.
Autrement dit, il faut faire AVEC.
La physique des milieux désordonnées avance à grands pas bien que sachant que, plus le désordre est grand, moins il sera envisageable de connaître les mouvements de chaque constituant individuellement.
Ce qui n'est pas normal, c'est d'affubler systématiquement toute INDETERMINATION d'une PROBABILITE. C'est une "mode" qui a été décidée un jour par on ne sait qui exactement et peu importe et qui s'est propagée partout. Au point que, de nos jours, on a cette fâcheuse tendance à associer l'indéterminisme à l'aléatoire.
Je prends l'exemple des irrationnels pi et e. On utilise la statistique pour tenter d'en déterminer les décimales lointaines. Veuillez noter au passage le mode de raisonnement : statistique (= aléatoire) pour DETERMINER... bref. Mais vous savez, on en entend de toutes les couleurs en cosmologie quantique et, notamment, que le DETERMINISME sortirait de L'ALEATOIRE. On évoque un "espace-temps déterministe" issu d'une "mousse aléatoire".
Si vous êtes chimiste, je ne vous apprendrai rien sur les MOUSSES et autres GELS... ;) BIN, NOUS AUSSI, ON NE VEUT PAS ÊTRE EN RESTE, DONC ON S'INVENTE DES "MOUSSES SPATIO-TEMPORELLES"... lol Pas l'apanage de la chimie.
Donc, pi = 3,141592653... et e = 2,718281828456... Ce sont des "irrationnels", signifiant qu'ils ont un nombre illimité de décimales qui se succèdent sans qu'aucun cycle n'apparaissent à un moment donné. Des algorithmes ont été conçus pour calculer (i.e. déterminer) la décimale suivante. Mais, au bout d'un moment, on a recours aux probabilités. Pourquoi ? Là encore, parce que ces algorithmes NE SONT PLUS EN MESURE DE FOURNIR DE RESULTAT. Ce qui est tout SAUF le fait du hasard. Les algorithmes atteignent des limites, ce qui veut dire que NOUS ne disposons pas (encore) des outils algébriques permettant d'aller PLUS LOIN. C'est une évaluation de notre INCAPACITE TECHNIQUE à fournir un nombre QUELCONQUE de décimales. Rien ne nous permet d'affirmer que ce serait là une propriété des irrationnels. Par contre, TOUT nous permet de nous rappeler qu'à une étape donnée de nos connaissances, nous disposons de tels et tels outils mathématiques. Forcément améliorables. A L'AVENIR.
Je ne partage pas l'avis du trio Einstein-Podolsky-Rosen, qui avaient suggéré que "l'indéterminisme" en mécanique quantique pourrait s'expliquer au moyen de "variables cachées" dont la connaissance rétablirait un déterminisme. L'idée n'était pas stupide, elle était même louable, mais leur argumentaire a été biaisé par le fait que les "découvreurs" d'un "dualisme onde-corpuscule" aient associé les résultats sur les franges d'Young à de "l'aléatoire". Du coup, EPR a tenté de résoudre ce "hasard" en introduisant ces "hidden variables".
Il n'y a pas de hasard en mécanique quantique, il y a un INDETERMINISME comme partout ailleurs. Et il n'est pas d'une grande utilité pratique de chercher à toute force à se "donner une idée" DE CE QUE LES APPAREILS NE DETECTENT PAS. La meilleure des preuves est sans doute que, plus nous concevons d'appareils DE PRECISION, plus nous fonçons vers ?... La limite CORPUSCULAIRE. L'OPPOSEE de la limite ondulatoire... Nous sondons l'atome, nous trouvons des électrons et un noyau. Nous sondons le noyau avec des appareils PLUS PRECIS que les précédents, nous trouvons des protons et des neutrons. Nous sondons les protons et les neutrons avec des appareils ENCORE PLUS PRECIS que les précédents, nous trouvons des états liés de quarks. Etc, etc, etc. En fin de compte, nous ne faisons que découvrir de nouveaux CORPUSCULES. Quand n'importe quel physicien DU FROID vous dit que les effets ondulatoires apparaissent A BASSE TEMPERATURE... C'est même là que ces fameuses "corrélations statistiques" se forment. A haute température, elles se DEFONT. Et, PLUS LA TEMPERATURE S'ELEVE, plus ces corrélations sont à COURTE portée.
On va dépenser des milliards d'euros d'argent public dans des accélérateurs de particules de plus en plus gigantesques dans l'espoir de ?... D'Y TROUVER LE QUANTIQUE ?...
Plus on élève la température (ou, de manière équivalente, les seuils énergétiques), plus on AUGMENTE la précision et donc, plus on REDUIT l'indéterminisme. Autrement dit, là, on cavale vers du DETERMINISME... De quoi faire sourire EPR... C'est la ruée vers le retour au PONCTUEL...
On ne mélange pas tout ?... On ne fait pas "tout et son contraire" ?... Bin sûr que si. Je reprends les "théories de Kaluza-Klein". AU DEPART, on a les solutions des équations de Maxwell du champ électromagnétique, établies dans un espace TRIDIMENSIONNEL (les formules en attestent). Ensuite, POUR PLUS DE FACILITE ET DANS UN SOUCI DE SYNTHESE PUREMENT THEORIQUE, Minkowski propose de travailler dans un espace FICTIF de dimension 4 en incorporant le PARAMETRE temps dans ce cadre CONFIGURATIF grâce à la finitude de la vitesse de la lumière dans le vide. Einstein n'en fait PAS, par la suite, un espace-temps PHYSIQUE, il se "contente" d'étendre d'abord le mouvement galiléen pour tenir compte de c comme "vitesse limite de déplacement", puis propose une généralisation du modèle de Newton pour la gravitation dans un espace-temps EFFECTIVEMENT de dimension 4, mais où les calculs seront à effectuer POUR LA DIMENSION PHYSIQUE 3 dans les applications pratiques. Il n'évoque pas un "espace-temps physique à 4 dimensions". KALUZA ET KLEIN, SI. Ils vont même plus loin, en proposant un espace-temps PHYSIQUE à CINQ dimensions. Plus tard, on leur emboitera le pas pour proposer des espaces-temps "de Kaluza-Klein" à plus de dimensions encore, dans le cadre des "théories supersymétriques N = machin", puis des "supercordes".
On prend un cadre FICTIF, on en fait un cadre PHYSIQUE...
J'ai CRU, dans ce blog, que l'attribution d'un spin 1/2 au cadre physique en ferait effectivement un espace-temps 4D PHYSIQUE. En suivant Penrose, qui le pensait aussi. Il s'agit, en fait, d'une ERREUR D'INTERPRETATION. Ça ne remet pas en cause les calculs. C'est l'interprétation qui n'est pas bonne. Le nombre quantique de spin apporte des DEGRES DE LIBERTE supplémentaire : c'est un nombre lié à des MOUVEMENTS (de type rotatif), une DYNAMIQUE. Il est à séparer d'un cadre de points FIXES. Le nombre D(s) = 22s+1 ne fournit donc pas, en réalité, le nombre total de dimensions physiques que le "cadre universel" peut atteindre s'il est doté d'un spin s, mais le nombre total DE CONFIGURATIONS, DE "NIVEAUX DE REALITE" en lesquels l'Univers TRIDIMENSIONNEL peut se scinder.
Le monde physique RESTE A 3 DIMENSIONS. Cela suffit à former des volumes. Il n'a pas besoin de dimensions en plus. D(s) + 3 est le nombre de dimensions de son ESPACE DE CONFIGURATION DE SPIN, c'est tout.
Quant au temps, ce n'est qu'une création humaine. La Nature, elle, a tout son temps... parce qu'elle en est dépourvue...
On n'agit pas à sa guise. On n'associe pas le hasard avec l'indéterminisme, le physique avec le configuratif. Les probabilités, c'est comme le temps : c'est NOUS qui nous les créons. L'aléatoire, pour masquer notre incapacité à décrire les mouvements individuels COMME ON LE FAISAIT PAR LE PASSé ; et le temps, d'un constat d'alternances nuits-jours sur la petite planète Terre d'un système solaire perdu au bout d'une branche de galaxie spirale, elle-même paumée au milieu de milliards d'autres galaxies, spirales ou pas, on en a fait UNE REALITE PHYSIQUE, UNIVERSELLE, QUI PLUS EST !
Dans le genre EXTRAPOLATIONS, en revanche, on n'a pas beaucoup de souci à se faire : ON SERA DURS A BATTRE !...
En conclusion, y a-t-il de l'aléatoire en mécanique quantique ? NON. Y a-t-il de l'indétermination ? BIEN SÛR QUE SI !
TOUT COMME EN MECANIQUE "CLASSIQUE"...
- Commentaires textes : Écrire
B 213 : VOUS VOULEZ RENDRE LE MONDE MEILLEUR ?...
Le 11/04/2025
FAITES D'ABORD DE MEILLEURS INVESTISSEMENTS !
Aujourd'hui, la R & D sur les technologies de pointe tourne autour du "quantique" : nouvelles céramiques, nano-structures, médecine nucléaire, bio-technologies, nouveaux médicaments et vaccins ARN-m, optique et opto-électronique, informatique, etc.
Sauf que ce n'est PAS du quantique mais du stochastique. De la physique des milieux DESORDONNéS.
Ce qui n'est pas du tout la même chose.
Je vois toutes les entreprises de haute technologies vouloir s'engager pour "un monde meilleur". C'est tout en leur honneur. Mais qu'elles sachent alors que le monde serait sans doute BIEN MEILLEUR qu'aujourd'hui si l'on avait pris la peine de développer de la VERITABLE quantique au siècle dernier, au lieu d'un amalgame confus de notions disparates DEJA UTILISEES EN PHYSIQUE "CLASSIQUE", sans lien de causalité entre elles.
Qu'on veuille bien prendre la peine de (re)lire mes articles précédents. Ce sont des critiques très virulentes, j'en conviens, mais que je pense amplement justifiées. Qu'a-t-il été apporté de NOUVEAU dans nos modélisations du monde physique ? RIEN DU TOUT... Pourtant, tout cela fut présenté comme tel : autant de "révolutions médiatiques qui allaient changer le monde"...
Le monde a-t-il changé depuis ? Oui : EN PIRE ENCORE... :( Parce qu'on a fait prendre des vessies pour des lanternes aux étudiants devenus, par la suite, physiciens appliqués ou ingénieurs. On les a persuadés que ce qu'ils feraient serait de la quantique, alors que ce n'était pas le cas.
Il y a deux sortes d'étudiants : ceux qui se destinent aux applications de la physique et ceux qui se tournent plutôt vers l'étude de ses FONDEMENTS. La modélisation des mécanismes, des processus naturels. Ce n'est pas aux premiers de faire le travail des seconds. De toute façon, ils n'en auraient pas le temps : l'entreprise leur fixe d'autres objectifs qu'elle estime (à juste titre), plus "concrets".
Pour l'entreprise de hautes technologies, la physique "fondamentale" est du domaine de "l'abstrait". Du "débat académique". Ce n'est pas son combat. Elle se fie donc à "l'académique". Et, quand l'académique se met à tout mélanger, l'entreprise part SUR DE FAUSSES BASES.
Elle croit faire de l'informatique QUANTIQUE, alors qu'il s'agit d'informatique STATISTIQUE. HEURISTIQUE.
Elle manipule les orbitales atomiques, conçoit des nano-structures atome par atome, en se basant sur la mécanique STATISTIQUE de Schrödinger. Idem pour l'étude des nouveaux matériaux : c'est de la physique de l'état solide, centrée autour des mêmes principes. Schrödinger, Bohr, Heisenberg, de Broglie : l'Ecole de Copenhague. Celle de la statistique DES ONDES. Venue compléter celle des CORPUSCULES. Inégalités de Bell et tutti quanti. Tout "fondamentaliste" qui se respecte connait le déroulement des choses. L'entreprise, elle, a bien d'autres priorités que "l'épistémologie de la physique". Elle a des concurrents, elle se doit de découvrir avant eux. Si l'Etat a tout son temps, ce n'est pas le cas de l'entreprise.
L'entreprise croit faire de l'optique quantique alors que le phénomène de condensation de Bose des photons (qui mène à l'effet laser) est de la STATISTIQUE qui répond AUX MÊMES GRANDES FONCTIONS DE PARTITION QUE LA PHYSIQUE STATISTIQUE DITE "CLASSIQUE" : il n'y a rien de véritablement quantique là-dedans, hormis la présence de l'action de Planck h... Même chose pour les "phonons" en physique du solide et les "paires de Cooper" en supraconduction (qui ne s'apparient d'ailleurs pas systématiquement de proche en proche).
D'ailleurs, que disent les fondamentalistes ? Que la physique "quantique" AFFINE LES RESULTATS DE LA "CLASSIQUE". En décrivant les causes MICROSCOPIQUES qui conduisent à des effets MACROSCOPIQUES. Seulement, le lien de causalité est détruit par le passage d'une échelle à l'autre.
C'est de L'AFFINAGE, rien d'autre. Pas assez pour en faire quelque chose de "révolutionnaire". On a exagérément grossi les choses.
L'entreprise va engager des sommes considérables dans la conception de méthodes de numérisation et dans des souffleries PARCE QUE LE THEORICIEN N'A PAS CHERCHé A RESOUDRE LES EQUATIONS DE NAVIER-STOKES DE LA MECANIQUE DES FLUIDES, ce qui aurait permis d'obtenir un aspect GLOBAL du comportement d'un fluide newtonien, quelles que soient ses caractéristiques (contenues dans les coefficients de l'équation).
Pour les plasmas, qui sont des fluides relativistes (au sens d'Einstein), cette "lacune" a des conséquences encore pires. On n'a même pas idée des INSTABILITES au sein de ces fluides, vu que l'on procède "à vue".
Pour le vol hypersonique, c'est du même acabit : là, c'est le paramètrre température qui s'avère décisif. Pour la même raison que celle évoquée plus haut, "pilotage à vue"...
Le théoricien NE FAIT PLUS SON TRAVAIL : il pose des équations MAIS SE REFUSE A LES RESOUDRE. A l'entreprise de faire avec. Advienne QUE POURRI, naturellement : ce n'est ni fait, ni à faire... "Les tours inachevées"...
Après, on vous dit que, pour "téléporter" des objets, "houla ! on n'est pas rendu ! Parce que 'corrélations statistiques', 'phénomènes de décohérence', etc". Eh oui : "quantique" vu par Copenhague...
Moi, je vous fais de la "téléportation" d'objets DE TOUTES TAILLES, sans que cela ne nécessite d'utopiques "désassemblages sub-moléculaires / réassemblages à l'identique" (le Second Principe de la thermodynamique rend ce dernier procédé impossible...), MÊME EN "CLASSIQUE" !!! DEMONSTRATION MATHEMATIQUE A L'APPUI ! Il est possible que cela reste du théorique, en attendant, ça prouve bien que l'interprétation de Copenhague N'A RIEN DE QUANTIQUE... On peut téléporter, mais pas du tout de cette manière. Et pas du tout avec les mêmes coûts d'investissement non plus...
Actuellement, on fait calculer à l'entreprise des "solutions pour améliorer le quotidien" basées sur des ESTIMATIONS et des TENDANCES. "A fluctuations des variations saisonnières près"... Ensuite, casse-tête des effets secondaires NON PREVUS AU PROGRAMME...
Le "hasard" N'EXISTE PAS DANS LA NATURE : vous sollicitez un milieu physique, il vous retournera sa réponse (principe de l'action et de la réaction). C'est uniquement parce que l'on cherche à PREDIRE cette réponse que NOUS (et rien d'autre que nous) introduisons des probabilités dans nos calculs... Mais, si vous attendez la réponse du système, celle-ci SERA TOUJOURS UNIQUE... Aussi, quand on vous parle "d'effondrement de la fonction d'onde", comprenez plutôt "effondrement DE VOS PROPRES PREDICTIONS"... C'est LA PERCEPTION DE L'OBSERVATEUR qui "s'effondre", PAS LE SYSTEME A L'ETUDE... et ce, parce qu'il aura voulu jouer les "devin"... Vous lancez un dé non pipé, il s'arrêtera sur un chiffre entre 1 et 6 : le dé se fiche complètement de vos prédictions... lui, obéit aux lois de la mécanique. Zéro "imagination", c'est un système inerte.
Alors, quoi ? Que voulez-vous que je vous dise ? Que TOUT LE MONDE croit faire du "quantique", alors qu'en réalité, PERSONNE n'en fait ?... Et que le premier qui se mettra à en faire ENTERRERA DE FACTO TOUS LES AUTRES ?...
Vous voulez "rendre le monde meilleur" ? Commençons par faire les choses CORRECTEMENT. Pas seulement en PENSANT les faire correctement, alors que ce n'est pas le cas. Et, là, on améliorera VRAIMENT les choses.
Actuellement, on est complètement déconnecté de notre environnement et des réalités du monde physique. On évolue dans un univers "d'imagination débordante", "d'hypothèses", de "postulats",... aux dépends des faits. Un univers D'INTERPRETATIONS. De PERCEPTIONS de la réalité. Un univers SENSATIONNEL, pas réel. On va se chercher des dimensions PHYSIQUES supplémentaires, alors que ce dont on a surtout besoin, c'est de DEGRES DE LIBERTE DE MOUVEMENTS supplémentaires. On confond tout, on mélange tout : les objets avec les mouvements, ce qui est physique et ce qui ne l'est pas,... C'est le "FLOU ARTISTIQUE"... On ne classe plus les choses par CATEGORIES. On fait dans "l'extatique". L'apothéose se trouvant sans nul doute en astrophysique "quantique" relativiste.
Vous voulez faire dans le quantique ? Désolé de vous annoncer qu'il vous reste encore tout à apprendre sur le sujet... et les réponses NE FIGURENT PAS DANS CE BLOG. Comme vous n'avez pas de temps à perdre à "retourner sur les bancs de l'école", je me suis permis de faire une SYNTHESE. Mais elle est bourrée de notions NOUVELLES qui devront impérativement être assimilées avant d'envisager quoi que ce soit de pratique. Vous devrez apprendre à calculer QUANTIQUE. Pas "heuristique". C'est la base. J'ai fait en sorte qu'elle soit compréhensible du physicien comme de l'ingénieur. Je me mets toujours à la place du praticien.
MOI AUSSI, J'AI SUFFISAMMENT PERDU DE TEMPS ET D'ARGENT COMME ÇA. :)
Aujourd'hui, la R & D sur les technologies de pointe tourne autour du "quantique" : nouvelles céramiques, nano-structures, médecine nucléaire, bio-technologies, nouveaux médicaments et vaccins ARN-m, optique et opto-électronique, informatique, etc.
Sauf que ce n'est PAS du quantique mais du stochastique. De la physique des milieux DESORDONNéS.
Ce qui n'est pas du tout la même chose.
Je vois toutes les entreprises de haute technologies vouloir s'engager pour "un monde meilleur". C'est tout en leur honneur. Mais qu'elles sachent alors que le monde serait sans doute BIEN MEILLEUR qu'aujourd'hui si l'on avait pris la peine de développer de la VERITABLE quantique au siècle dernier, au lieu d'un amalgame confus de notions disparates DEJA UTILISEES EN PHYSIQUE "CLASSIQUE", sans lien de causalité entre elles.
Qu'on veuille bien prendre la peine de (re)lire mes articles précédents. Ce sont des critiques très virulentes, j'en conviens, mais que je pense amplement justifiées. Qu'a-t-il été apporté de NOUVEAU dans nos modélisations du monde physique ? RIEN DU TOUT... Pourtant, tout cela fut présenté comme tel : autant de "révolutions médiatiques qui allaient changer le monde"...
Le monde a-t-il changé depuis ? Oui : EN PIRE ENCORE... :( Parce qu'on a fait prendre des vessies pour des lanternes aux étudiants devenus, par la suite, physiciens appliqués ou ingénieurs. On les a persuadés que ce qu'ils feraient serait de la quantique, alors que ce n'était pas le cas.
Il y a deux sortes d'étudiants : ceux qui se destinent aux applications de la physique et ceux qui se tournent plutôt vers l'étude de ses FONDEMENTS. La modélisation des mécanismes, des processus naturels. Ce n'est pas aux premiers de faire le travail des seconds. De toute façon, ils n'en auraient pas le temps : l'entreprise leur fixe d'autres objectifs qu'elle estime (à juste titre), plus "concrets".
Pour l'entreprise de hautes technologies, la physique "fondamentale" est du domaine de "l'abstrait". Du "débat académique". Ce n'est pas son combat. Elle se fie donc à "l'académique". Et, quand l'académique se met à tout mélanger, l'entreprise part SUR DE FAUSSES BASES.
Elle croit faire de l'informatique QUANTIQUE, alors qu'il s'agit d'informatique STATISTIQUE. HEURISTIQUE.
Elle manipule les orbitales atomiques, conçoit des nano-structures atome par atome, en se basant sur la mécanique STATISTIQUE de Schrödinger. Idem pour l'étude des nouveaux matériaux : c'est de la physique de l'état solide, centrée autour des mêmes principes. Schrödinger, Bohr, Heisenberg, de Broglie : l'Ecole de Copenhague. Celle de la statistique DES ONDES. Venue compléter celle des CORPUSCULES. Inégalités de Bell et tutti quanti. Tout "fondamentaliste" qui se respecte connait le déroulement des choses. L'entreprise, elle, a bien d'autres priorités que "l'épistémologie de la physique". Elle a des concurrents, elle se doit de découvrir avant eux. Si l'Etat a tout son temps, ce n'est pas le cas de l'entreprise.
L'entreprise croit faire de l'optique quantique alors que le phénomène de condensation de Bose des photons (qui mène à l'effet laser) est de la STATISTIQUE qui répond AUX MÊMES GRANDES FONCTIONS DE PARTITION QUE LA PHYSIQUE STATISTIQUE DITE "CLASSIQUE" : il n'y a rien de véritablement quantique là-dedans, hormis la présence de l'action de Planck h... Même chose pour les "phonons" en physique du solide et les "paires de Cooper" en supraconduction (qui ne s'apparient d'ailleurs pas systématiquement de proche en proche).
D'ailleurs, que disent les fondamentalistes ? Que la physique "quantique" AFFINE LES RESULTATS DE LA "CLASSIQUE". En décrivant les causes MICROSCOPIQUES qui conduisent à des effets MACROSCOPIQUES. Seulement, le lien de causalité est détruit par le passage d'une échelle à l'autre.
C'est de L'AFFINAGE, rien d'autre. Pas assez pour en faire quelque chose de "révolutionnaire". On a exagérément grossi les choses.
L'entreprise va engager des sommes considérables dans la conception de méthodes de numérisation et dans des souffleries PARCE QUE LE THEORICIEN N'A PAS CHERCHé A RESOUDRE LES EQUATIONS DE NAVIER-STOKES DE LA MECANIQUE DES FLUIDES, ce qui aurait permis d'obtenir un aspect GLOBAL du comportement d'un fluide newtonien, quelles que soient ses caractéristiques (contenues dans les coefficients de l'équation).
Pour les plasmas, qui sont des fluides relativistes (au sens d'Einstein), cette "lacune" a des conséquences encore pires. On n'a même pas idée des INSTABILITES au sein de ces fluides, vu que l'on procède "à vue".
Pour le vol hypersonique, c'est du même acabit : là, c'est le paramètrre température qui s'avère décisif. Pour la même raison que celle évoquée plus haut, "pilotage à vue"...
Le théoricien NE FAIT PLUS SON TRAVAIL : il pose des équations MAIS SE REFUSE A LES RESOUDRE. A l'entreprise de faire avec. Advienne QUE POURRI, naturellement : ce n'est ni fait, ni à faire... "Les tours inachevées"...
Après, on vous dit que, pour "téléporter" des objets, "houla ! on n'est pas rendu ! Parce que 'corrélations statistiques', 'phénomènes de décohérence', etc". Eh oui : "quantique" vu par Copenhague...
Moi, je vous fais de la "téléportation" d'objets DE TOUTES TAILLES, sans que cela ne nécessite d'utopiques "désassemblages sub-moléculaires / réassemblages à l'identique" (le Second Principe de la thermodynamique rend ce dernier procédé impossible...), MÊME EN "CLASSIQUE" !!! DEMONSTRATION MATHEMATIQUE A L'APPUI ! Il est possible que cela reste du théorique, en attendant, ça prouve bien que l'interprétation de Copenhague N'A RIEN DE QUANTIQUE... On peut téléporter, mais pas du tout de cette manière. Et pas du tout avec les mêmes coûts d'investissement non plus...
Actuellement, on fait calculer à l'entreprise des "solutions pour améliorer le quotidien" basées sur des ESTIMATIONS et des TENDANCES. "A fluctuations des variations saisonnières près"... Ensuite, casse-tête des effets secondaires NON PREVUS AU PROGRAMME...
Le "hasard" N'EXISTE PAS DANS LA NATURE : vous sollicitez un milieu physique, il vous retournera sa réponse (principe de l'action et de la réaction). C'est uniquement parce que l'on cherche à PREDIRE cette réponse que NOUS (et rien d'autre que nous) introduisons des probabilités dans nos calculs... Mais, si vous attendez la réponse du système, celle-ci SERA TOUJOURS UNIQUE... Aussi, quand on vous parle "d'effondrement de la fonction d'onde", comprenez plutôt "effondrement DE VOS PROPRES PREDICTIONS"... C'est LA PERCEPTION DE L'OBSERVATEUR qui "s'effondre", PAS LE SYSTEME A L'ETUDE... et ce, parce qu'il aura voulu jouer les "devin"... Vous lancez un dé non pipé, il s'arrêtera sur un chiffre entre 1 et 6 : le dé se fiche complètement de vos prédictions... lui, obéit aux lois de la mécanique. Zéro "imagination", c'est un système inerte.
Alors, quoi ? Que voulez-vous que je vous dise ? Que TOUT LE MONDE croit faire du "quantique", alors qu'en réalité, PERSONNE n'en fait ?... Et que le premier qui se mettra à en faire ENTERRERA DE FACTO TOUS LES AUTRES ?...
Vous voulez "rendre le monde meilleur" ? Commençons par faire les choses CORRECTEMENT. Pas seulement en PENSANT les faire correctement, alors que ce n'est pas le cas. Et, là, on améliorera VRAIMENT les choses.
Actuellement, on est complètement déconnecté de notre environnement et des réalités du monde physique. On évolue dans un univers "d'imagination débordante", "d'hypothèses", de "postulats",... aux dépends des faits. Un univers D'INTERPRETATIONS. De PERCEPTIONS de la réalité. Un univers SENSATIONNEL, pas réel. On va se chercher des dimensions PHYSIQUES supplémentaires, alors que ce dont on a surtout besoin, c'est de DEGRES DE LIBERTE DE MOUVEMENTS supplémentaires. On confond tout, on mélange tout : les objets avec les mouvements, ce qui est physique et ce qui ne l'est pas,... C'est le "FLOU ARTISTIQUE"... On ne classe plus les choses par CATEGORIES. On fait dans "l'extatique". L'apothéose se trouvant sans nul doute en astrophysique "quantique" relativiste.
Vous voulez faire dans le quantique ? Désolé de vous annoncer qu'il vous reste encore tout à apprendre sur le sujet... et les réponses NE FIGURENT PAS DANS CE BLOG. Comme vous n'avez pas de temps à perdre à "retourner sur les bancs de l'école", je me suis permis de faire une SYNTHESE. Mais elle est bourrée de notions NOUVELLES qui devront impérativement être assimilées avant d'envisager quoi que ce soit de pratique. Vous devrez apprendre à calculer QUANTIQUE. Pas "heuristique". C'est la base. J'ai fait en sorte qu'elle soit compréhensible du physicien comme de l'ingénieur. Je me mets toujours à la place du praticien.
MOI AUSSI, J'AI SUFFISAMMENT PERDU DE TEMPS ET D'ARGENT COMME ÇA. :)
- Commentaires textes : Écrire
B 212 : LA QUANTIQUE 2.0 EST PRETE !
Le 10/04/2025
La "quantique 1.0" développée à partir de la fin du 19ème siècle jusqu'à aujourd'hui s'est bornée à décrire COMMENT sans être en mesure d'expliquer POURQUOI. Les CAUSES PROFONDES de cet apparent "dualisme onde-corpuscule" et du lancinant "problème de la mesure quantique" (instabilité structurelle de la "fonction d'onde") sont maintenant comprises. Ces corrections étaient attendues depuis 127 ans.
Le fait est que nous sommes au coeur d'une bataille qui refuse de dire son nom entre le secteur public, en charge de la recherche fondamentale (les PRINCIPES de fonctionnement) et le secteur privé, en charge de ses APPLICATIONS. Jusqu'à la fin du 19ème siècle, les scientifiques qui se dédiaient à l'étude des sciences physiques étudiaient D'ABORD les mathématiques. C'était des "physico-mathématiciens". A partir de 1898, les deux domaines se sont SEPARéS. Les physiciens NE SE SONT PLUS tenus informés des dernières avancées en matière de mathématiques. Ils ont posé des problèmes, puis se sont TOURNéS vers les mathématiciens pour leur demander de les résoudre A LEUR PLACE. Ils n'ont recommencé à "redécouvrir" les mathématiques qu'à partir des années 1950-1960... bien trop tard.
La recherche fondamentale "moderne" se borne à CONSTATER DES FAITS D'OBSERVATION, à émettre des "POSTULATS" et laisse le soin aux entreprises des technologies de pointe de les METTRE EN APPLICATION. Ainsi, si des problèmes techniques surviennent par la suite, ce ne sera pas la faute du "théoricien", mais du praticien...
IL N'EST PAS ENVISAGEABLE DE DEVELOPPER DES TECHNOLOGIES SUR LA BASE DE PHENOMENES INCOMPRIS.
Or, la quantique est aujourd'hui appliquée dans des domaines allant de l'agro-alimentaire (techniques OGMs) aux télécommunications (systèmes optiques et opto-électroniques) en passant par la pharmacie, le nucléaire, l'informatique, les nano-technologies,... Tout cela nécessite, soit de la chimie QUANTIQUE, soit de la physique QUANTIQUE.
Avec les conséquences CATASTROPHIQUES que cela pourra engendrer si toutes ces applications se basent sur un formalisme théorique MAL CONSTRUIT, CAR INCOMPRIS.
Mais ce n'est manifestement pas le souci des pouvoirs publics, qui n'écoutent que ces "fondamentalistes". Pour eux, le "pourquoi ?", c'est de l'académique. Sauf que "l'acédémique" en question N'EST PAS AU RENDEZ-VOUS...
J'ai lancé ce blog en 2012 autour du thème de la "parapsychologie physique" approchée comme une "science quantique du comportement". Mais j'ai très vite dû abandonner cette idée face aux obstacles techniques INNOMBRABLES posés par la quantique 1.0. Si je voulais traiter mon sujet, je n'avais d'autre choix que de tenter de CORRIGER les défauts SYSTEMIQUES de ce "formalisme bâti au petit-bonheur-la-chance". Cela m'a pris 12 années de recherche et quelques 200 articles sur le sujet, de critiques en tous genres et d'efforts pour comprendre l'origine de toutes ces INCOHERENCES.
Les corrections qui mènent à la version "2.0" et à la SYNTHESE des résultats NE FIGURENT PAS SUR CE BLOG. Je ne suis pas stupide au point de tout défricher pour que les incompétents puissent se l'approprier ensuite. Et en faire Dieu sait quoi, au vu de ce qu'ils ont déjà fortement incités les autres à faire... Je trouve foncièrement MALHONNÊTE et NARCISSIQUE de s'attribuer des "récompenses" et autres "Prix" alors QU'ON N'Y COMPREND RIEN A CE QU'IL SE PASSE et dangereux de mener VOLONTAIREMENT tout le monde dans le mur pour éviter de passer pour des imbéciles.
Parce que, sans dramatiser exagérément la situation, si l'on continue à utiliser la version 1.0, alors, au rythme effréné actuel, nous passerons déjà difficilement le cap 2050, MAIS NE PARVIENDRONS PAS A LA FIN DE CE SIECLE.
La physique est en CRISE. MAJEURE. L'état de sa recherche fondamentale est COMPLETEMENT A CÔTé DES REALITES. Et ces écarts inacceptables ont des incidences DIRECTES sur toutes ses mises en application.
Je sais bien que l'ingénieur n'a que faire de "cosmologie quantique". Mais, pour lui donner une idée de ces divergences avec la réalité, qu'il songe seulement que les "modèle de supercordes" mènent à des écarts de l'ordre de 1050 par rapport aux observations, du JAMAIS VU dans toute l'histoire des sciences physiques et que, si la constante de Planck h était négligée dans les calculs du seul fait de son extrême petitesse, la "température de Planck" passerait d'un coup de l'ordre de 1032 K à... ZERO...
PEUT-IL, LUI, DANS SON TRAVAIL AU QUOTIDIEN, SE PERMETTRE DES ECARTS PAREILS ?...
Je lui pose la question, parce que mon interlocuteur, c'est lui. Je ne vois pas bien de quelle façon d'autres "théoriciens" pourraient évaluer mes propres travaux ALORS QU'EUX-MÊMES N'Y ENTENDENT RIEN... et que leurs "conseils avisés" ne nous conduisent que vers L'AUTO-DESTRUCTION à des coûts FARAMINEUX.
Vous avez vu les sommes déjà engagées dans les projets du CERN, des réacteurs EPR, des Tokamaks ? Combien coûte l'application de la chimie quantique et des nano-technologies aux industries pharmaceutiques et aux groupes agro-alimentaires ?
Vous avez vu les EFFETS SECONDAIRES générés par ces nouveaux produits ?
Tout cela est dû à l'application de la quantique 1.0... Il n'y a qu'un seul responsable et ce n'est pas l'ingénieur chimiste, ni le physicien APPLIQUé, ni l'informaticien, ni l'électronicien. Mais c'est eux ET LEURS DIRECTIONS qui porteront le fardeau. On pointe déjà depuis longtemps les effets NEFASTES des techniques OGMs sur les organismes vivants. On n'accuse JAMAIS la physique "quantique" d'en être à l'origine. Pourtant, si, pour fabriquer des variétés hybrides, on n'a besoin que de biologistes pour faire des croisements cellulaires, en revanche, pour modifier les GENÔMES, on a besoin de biologie MACRO-MOLECULAIRE qui fonctionne sur les principes de la chimie QUANTIQUE... Je rappelle que la fonction d'une chaine macro-moléculaire (comme l'ADN ou l'ARN messager) ou d'une protéine est déterminée par sa forme, elle-même obtenue à partir de LIAISONS INTER-ATOMES décrites aujourd'hui au moyen de la "fonction d'onde de Schrödinger" (les fameurses "orbitales atomiques"). Je ne pense pas apprendre quoi que ce soit à qui que ce soit. En conséquence, si la DESCRIPTION de Schrödinger (qui, je le répète une fois encore, n'a RIEN de quantique, c'est de la statistique) est ERRONNEE, tout le reste en héritera.
Pour trouver des solutions, il faut toujours remonter AUX SOURCES des problèmes. Il n'y a pas de "problème de la mesure quantique", il y a un (sérieux !) problème D'INTERPRETATION DES OBSERVATIONS. Si l'on ne parvient pas à mesurer correctement, c'est PARCE QUE L'ON NE COMPREND PAS CE QUE L'ON OBSERVE.
Mais, ça, les pouvoirs publics s'en foutent. Ils n'y connaissent rien, n'écoutent que le chant des sirènes qui leur promettent monts et merveilles et ont le pouvoir de DECISION. Lancement de "grands chantiers nationaux" forcément A LA CON, puisqu'incités par des "conseils" A LA CON... et les avis divergents, les mises en garde, AUX OUBLIETTES. "L'Histoire jugera"...
ENCORE FAUT-IL QU'IL RESTE QUELQU'UN POUR LE FAIRE...
En attendant, l'argent public est DILAPIDé et les investissements privés, COLOSSAUX, pour des résultats BIEN EN-DEçA DE CE QU'ILS DEVRAIENT ÊTRE si, au départ, les choses avaient été faites CORRECTEMENT.
Les délirants ont pignon sur rue et "force de loi" pendant que les censés s'épuisent à tenter de convaincre des pouvoirs publics qui jouent la politique de l'autruche. Et ne s'intéressent qu'à l'effet d'annonce sensationnel. Advienne ce qu'il pourra. "Après moi, le chaos"...
Le fait est que nous sommes au coeur d'une bataille qui refuse de dire son nom entre le secteur public, en charge de la recherche fondamentale (les PRINCIPES de fonctionnement) et le secteur privé, en charge de ses APPLICATIONS. Jusqu'à la fin du 19ème siècle, les scientifiques qui se dédiaient à l'étude des sciences physiques étudiaient D'ABORD les mathématiques. C'était des "physico-mathématiciens". A partir de 1898, les deux domaines se sont SEPARéS. Les physiciens NE SE SONT PLUS tenus informés des dernières avancées en matière de mathématiques. Ils ont posé des problèmes, puis se sont TOURNéS vers les mathématiciens pour leur demander de les résoudre A LEUR PLACE. Ils n'ont recommencé à "redécouvrir" les mathématiques qu'à partir des années 1950-1960... bien trop tard.
La recherche fondamentale "moderne" se borne à CONSTATER DES FAITS D'OBSERVATION, à émettre des "POSTULATS" et laisse le soin aux entreprises des technologies de pointe de les METTRE EN APPLICATION. Ainsi, si des problèmes techniques surviennent par la suite, ce ne sera pas la faute du "théoricien", mais du praticien...
IL N'EST PAS ENVISAGEABLE DE DEVELOPPER DES TECHNOLOGIES SUR LA BASE DE PHENOMENES INCOMPRIS.
Or, la quantique est aujourd'hui appliquée dans des domaines allant de l'agro-alimentaire (techniques OGMs) aux télécommunications (systèmes optiques et opto-électroniques) en passant par la pharmacie, le nucléaire, l'informatique, les nano-technologies,... Tout cela nécessite, soit de la chimie QUANTIQUE, soit de la physique QUANTIQUE.
Avec les conséquences CATASTROPHIQUES que cela pourra engendrer si toutes ces applications se basent sur un formalisme théorique MAL CONSTRUIT, CAR INCOMPRIS.
Mais ce n'est manifestement pas le souci des pouvoirs publics, qui n'écoutent que ces "fondamentalistes". Pour eux, le "pourquoi ?", c'est de l'académique. Sauf que "l'acédémique" en question N'EST PAS AU RENDEZ-VOUS...
J'ai lancé ce blog en 2012 autour du thème de la "parapsychologie physique" approchée comme une "science quantique du comportement". Mais j'ai très vite dû abandonner cette idée face aux obstacles techniques INNOMBRABLES posés par la quantique 1.0. Si je voulais traiter mon sujet, je n'avais d'autre choix que de tenter de CORRIGER les défauts SYSTEMIQUES de ce "formalisme bâti au petit-bonheur-la-chance". Cela m'a pris 12 années de recherche et quelques 200 articles sur le sujet, de critiques en tous genres et d'efforts pour comprendre l'origine de toutes ces INCOHERENCES.
Les corrections qui mènent à la version "2.0" et à la SYNTHESE des résultats NE FIGURENT PAS SUR CE BLOG. Je ne suis pas stupide au point de tout défricher pour que les incompétents puissent se l'approprier ensuite. Et en faire Dieu sait quoi, au vu de ce qu'ils ont déjà fortement incités les autres à faire... Je trouve foncièrement MALHONNÊTE et NARCISSIQUE de s'attribuer des "récompenses" et autres "Prix" alors QU'ON N'Y COMPREND RIEN A CE QU'IL SE PASSE et dangereux de mener VOLONTAIREMENT tout le monde dans le mur pour éviter de passer pour des imbéciles.
Parce que, sans dramatiser exagérément la situation, si l'on continue à utiliser la version 1.0, alors, au rythme effréné actuel, nous passerons déjà difficilement le cap 2050, MAIS NE PARVIENDRONS PAS A LA FIN DE CE SIECLE.
La physique est en CRISE. MAJEURE. L'état de sa recherche fondamentale est COMPLETEMENT A CÔTé DES REALITES. Et ces écarts inacceptables ont des incidences DIRECTES sur toutes ses mises en application.
Je sais bien que l'ingénieur n'a que faire de "cosmologie quantique". Mais, pour lui donner une idée de ces divergences avec la réalité, qu'il songe seulement que les "modèle de supercordes" mènent à des écarts de l'ordre de 1050 par rapport aux observations, du JAMAIS VU dans toute l'histoire des sciences physiques et que, si la constante de Planck h était négligée dans les calculs du seul fait de son extrême petitesse, la "température de Planck" passerait d'un coup de l'ordre de 1032 K à... ZERO...
PEUT-IL, LUI, DANS SON TRAVAIL AU QUOTIDIEN, SE PERMETTRE DES ECARTS PAREILS ?...
Je lui pose la question, parce que mon interlocuteur, c'est lui. Je ne vois pas bien de quelle façon d'autres "théoriciens" pourraient évaluer mes propres travaux ALORS QU'EUX-MÊMES N'Y ENTENDENT RIEN... et que leurs "conseils avisés" ne nous conduisent que vers L'AUTO-DESTRUCTION à des coûts FARAMINEUX.
Vous avez vu les sommes déjà engagées dans les projets du CERN, des réacteurs EPR, des Tokamaks ? Combien coûte l'application de la chimie quantique et des nano-technologies aux industries pharmaceutiques et aux groupes agro-alimentaires ?
Vous avez vu les EFFETS SECONDAIRES générés par ces nouveaux produits ?
Tout cela est dû à l'application de la quantique 1.0... Il n'y a qu'un seul responsable et ce n'est pas l'ingénieur chimiste, ni le physicien APPLIQUé, ni l'informaticien, ni l'électronicien. Mais c'est eux ET LEURS DIRECTIONS qui porteront le fardeau. On pointe déjà depuis longtemps les effets NEFASTES des techniques OGMs sur les organismes vivants. On n'accuse JAMAIS la physique "quantique" d'en être à l'origine. Pourtant, si, pour fabriquer des variétés hybrides, on n'a besoin que de biologistes pour faire des croisements cellulaires, en revanche, pour modifier les GENÔMES, on a besoin de biologie MACRO-MOLECULAIRE qui fonctionne sur les principes de la chimie QUANTIQUE... Je rappelle que la fonction d'une chaine macro-moléculaire (comme l'ADN ou l'ARN messager) ou d'une protéine est déterminée par sa forme, elle-même obtenue à partir de LIAISONS INTER-ATOMES décrites aujourd'hui au moyen de la "fonction d'onde de Schrödinger" (les fameurses "orbitales atomiques"). Je ne pense pas apprendre quoi que ce soit à qui que ce soit. En conséquence, si la DESCRIPTION de Schrödinger (qui, je le répète une fois encore, n'a RIEN de quantique, c'est de la statistique) est ERRONNEE, tout le reste en héritera.
Pour trouver des solutions, il faut toujours remonter AUX SOURCES des problèmes. Il n'y a pas de "problème de la mesure quantique", il y a un (sérieux !) problème D'INTERPRETATION DES OBSERVATIONS. Si l'on ne parvient pas à mesurer correctement, c'est PARCE QUE L'ON NE COMPREND PAS CE QUE L'ON OBSERVE.
Mais, ça, les pouvoirs publics s'en foutent. Ils n'y connaissent rien, n'écoutent que le chant des sirènes qui leur promettent monts et merveilles et ont le pouvoir de DECISION. Lancement de "grands chantiers nationaux" forcément A LA CON, puisqu'incités par des "conseils" A LA CON... et les avis divergents, les mises en garde, AUX OUBLIETTES. "L'Histoire jugera"...
ENCORE FAUT-IL QU'IL RESTE QUELQU'UN POUR LE FAIRE...
En attendant, l'argent public est DILAPIDé et les investissements privés, COLOSSAUX, pour des résultats BIEN EN-DEçA DE CE QU'ILS DEVRAIENT ÊTRE si, au départ, les choses avaient été faites CORRECTEMENT.
Les délirants ont pignon sur rue et "force de loi" pendant que les censés s'épuisent à tenter de convaincre des pouvoirs publics qui jouent la politique de l'autruche. Et ne s'intéressent qu'à l'effet d'annonce sensationnel. Advienne ce qu'il pourra. "Après moi, le chaos"...
- Commentaires textes : Écrire
B 211 : PETITS RAPPELS LEGISLATIFS PAS INUTILES...
Le 31/03/2025
On alterne entre sujets scientifiques et sécuritaires en ce moment... Bin, oui : c'est aussi la guerre et pas seulement en ligne...
Je m'adresse, cette fois, à nos amis diplomates, représentants de leur pays à l'ONU, ainsi qu'à l'officier Casques Bleus en charge des opérations anti-terroristes. Que je salue ici, auquel je souhaite bonne chance (il en aura besoin) et dont je me réjouis sincèrement qu'il ait pris le relai, bien que cette activité tranche avec la mission initiale d'interposition et de médiation des "Soldats de la Paix". Mais elle est essentielle pour tenter de maintenir une sécurité internationale.
Comme vous le savez, votre dévoué ici présent s'est porté volontaire pour créer un service dédié à cet effet au début du mois d'octobre 2001 et ce, jusqu'en septembre 2023. En janvier 2012, j'ai réclamé un successeur. Pourquoi ? Parce qu'il revient à chaque pays membre de l'organisation de s'occuper de la prise en charge de ses représentants auprès de l'ONU. Ce n'est PAS à l'ONU de les rémunérer ni de tenir à jour leurs états de service et progression de carrière. Par conséquent, m'étant engagé dans les forces armées françaises en 1987, j'atteignais la limite maximale (25 ans de service) en 2012. RESPECTUEUX DU REGLEMENT, j'ai donc considéré que mon temps d'active touchait à sa fin et que quelqu'un d'autre devait me remplacer à ce poste. A ma connaissance, l'ONU n'a désigné personne. C'est 5 ans plus tard, en 2017, que l'actuel Secrétariat Général a créé, à l'initiative de l'Arabie Saoudite, soutenue par la Fédération de Russie, ce qui est devenu le "Centre Anti-terroriste de l'ONU" et son "Bureau Spécial". Et c'est en septembre 2023 que les missions DE DEFENSE anti-terroristes ont été transférées aux Casques Bleus, ce qui est, somme toute, logique, puisque constituant la seule entité militaire officielle de l'ONU, organisation DIPLOMATIQUE à l'origine.
Je n'ai jamais reproché à l'ONU le fait que nos activités soient rester officieuses jusqu'en 2017 : nos missions sont MILITAIRES, pas civiles. Nous ne sommes pas des policiers, nous ne sommes pas Interpol. Nos objectifs ne sont pas les mêmes.
NOTRE CADRE LEGISLATIF NON PLUS. Je voudrais rappeler à notre estimable audience la HIERARCHIE LEGALE en vigueur dans le monde entier. Nous avons, par ordre CROISSANT de pouvoir législatif :
- les juridictions civiles nationales, propres à chaque pays membre, qui les établit librement, en conformité toutefois avec le droit international ;
- les juridictions militaires nationales, qui n'ont pouvoir QU'A L'INTERIEUR DE LEURS TERRITOIRES RESPECTIFS (un officier général d'un pays n'est pas officier général d'un autre) ;
- les juridictions civiles TRANS-nationales et fédérales, qui ont pouvoir sur les civiles nationales ;
- les juridictions militaires trans-nationales et fédérales, qui ont pouvoir sur les militaires nationales ;
et enfin,
- les juridictions civiles INTERNATIONALES, comme Interpol, qui DEVRAIENT avoir pouvoir sur toutes les précédentes ;
- et les juridictions militaires internationales qui ont mission de sécurité GLOBALE.
DANS LE CADRE SPECIFIQUE D'UNE MOBILISATION GENERALE, comme il a été convenu en octobre 2001 face à la menace INTERNATIONALISEE de réseaux terroristes hybrides tels qu'Al Qaeda, et dans ce contexte bien particulier, la juridiction militaire de l'ONU PREND LE PAS SUR TOUTES LES AUTRES, avec le consentement des pays membres, après consultation en AG. Ce qui veut dire que, QUEL QUE SOIT VOTRE GRADE, vous êtes INTERNATIONALEMENT RECONNU, ce qui n'est pas le cas des Institutions nationales et transnationales et que, DèS QUE VOUS PRENEZ DES FONCTIONS A L'ONU, vous êtes en plein droit :
- de commander à des Etats-Majors nationaux ET transnationaux ;
- et d'appliquer TOUT MOYEN A DISPOSITION, SANS EXCEPTION, pour contenir la menace, conformément aux Résolutions adoptées à ce sujet en 1992-93 et à l'article 7 de la Charte fondatrice de la Cour Pénale Internationale.
Vous pouvez toujours être rappelé par votre gouvernement si ces dispositions le gênent. Ce qui, manifestement, fut le cas des pays de la zone OTAN. SAUF... si votre position N'EST PAS OFFICIELLE... Dans ce cas, personne ne vous a désigné et donc, personne ne peut vous retirer... :) Un tantinet embarrassant s'il vous prend des vélléités "d'indépendance" que j'appellerais plutôt IMPARTIALITé, comme l'a fait feu Kofi Annan vis-à-vis de son mentor Américain, mon regretté ami.
Tout cela pour dire que TOUS les pays de la zone OTAN ont AVALISé la lutte anti-terroriste DèS 2001. Aussi, lorsqu'ils se comportent A L'INVERSE, ils se mettent automatiquement en situation de DELIT PENAL. De collaboration active et de menace internationale. Et s'exposent, de ce fait, aux SANCTIONS prévues par les Résolutions.
Concernant mon pays en particulier, j'avais déjà réclamé auprès du Secrétariat Général que les missions de Service Action soient RETIREES à la France, en raison de sa prise de position EN FAVEUR DU TERRORISME. On ne peut pas cautionner la participation militaire d'un membre de l'organisation qui se rend coupable, à répétitions qui plus est, d'activités de soutien à la menace désignée. Je réitère ma demande auprès, cette fois, des Casques Bleus et leur demande EXPRESSEMENT de bien vouloir NE PLUS ACCORDER AUCUN EFFECTIF NI DESIGNER AUCUNE MISSION ANTI-TERRORISTE AUX FORCES FRANçAISES. Sous peine de prendre le risque de s'exposer gravement.
La France, qui comporte malheureusement un peu trop de réprésentants aux postes-clés à l'ONU, s'est montrée INDIGNE de la lutte contre le terrorisme et les organisations criminelles internationales. C'est peut-être encore "une super-puissance militaire", il n'empêche : il y a plus de 190 pays à l'ONU... et je ne crois pas que ce soit encore un contributeur majeur aux Casques Bleus. Des pays BEAUCOUP PLUS PETITS ET MODESTES envoient bien plus d'effectifs.
Notez bien que, position officieuse ou pas, JE N'AI JAMAIS DEMISSIONNé DE MES FONCTIONS. J'ai été REMPLACé, en 2017, par les diplomates et, en 2023, par les Casques Bleus. Je conserve donc, comme vous tous, un statut INTERNATIONAL et ce, A VIE, puisqu'impossible à retirer... lol
Du coup, si j'ai envie d'envoyer ses quatre vérités à l'Armée Française, JE SUIS EN PLEIN DROIT DE LE FAIRE.
PAR CONTRE, elle, N'A PAS A S'EN PRENDRE A UN REPRESENTANT INTERNATIONAL. Il y a la Convention de Vienne de 1961 sur l'immunité diplomatique. Sans compter qu'elle s'en prend à des personnes qui ont des pouvoirs légaux SUPERIEURS AUX SIENS. Je vais donc, AIMABLEMENT, lui donner L'INJONCTION de cesser cela à effet IMMEDIAT, sous peine de réclamer DES MESURES DE RETORSION A L'ENCONTRE DES CONTREVENANTS. Des mesures ANTI-TERRORISTES.
Il y a tout un tas de pays, ici, qui se feront une joie de les appliquer... juste quelques "pendules à remettre à l'heure" au moment du passage à l'heure d'été...
Dans les forces armées, il y a une chose qui s'appelle LA DISCIPLINE, LE RESPECT DU REGLEMENT ET DE LA HIERARCHIE. Chacun ne fait pas "à s'mode", ce n'est pas l'anarchie. Si on ne comprend pas ça, on s'est trompé de métier. Et la France NE FAIT RIEN DE TOUT çA : son Etat-Major a un problème avec les hiérarchies supérieures à lui, nos "parquets anti-terroristes" se sont ACCORDéS le "droit" de traiter les dossiers SANS DEMANDER AUTORISATION PREALABLE A LA CPI,... On veut bien commander aux autres, mais pas être commandé à son tour.
Ça ne fonctionne pas comme ça : il y a des chaines de commandement, qui doivent être respectées. Sinon, les règlements (qui sont tous similaires là-dessus) stipulent clairement qu'en cas de refus d'obéissance, d'outrage ou, pire, de sédition, c'est la Cour Martiale. QUE, NOUS, EN VERTU DE NOTRE STATUT INTERNATIONAL, SOMMES LIBRES DE DESIGNER. Je vois bien, par exemple, des Généraux Français jugés au Mali ou au Burkina Faso... c'est le peloton d'exécution direct pour "atteintes graves et répétées à la sûreté nationale"... pourront toujours arguer de leur grade, ils s'en fichent royalement là-bas... pour eux, ils sont PERSONNE... sinon des énergumènes QUI LEUR ONT APPORTé LE TERRORISME ISLAMIQUE...
C'est ce que je leur ai dit, à tous ces "comiques tristes" : VOUS N'ETES PAS DE TAILLE... Ils cherchent tout le monde, ils trouvent tout le monde. Ça commence par des mises en garde. Suivies de mesures de rétorsion et, si cela persiste quand même, de NEUTRALISATION DES MENACES.
Parce que c'est comme ça que ça fonctionne, ne leur en déplaise. Et qu'on ne risque pas de caler nos frocs devant des SUPPÔTS DU TERRORISME.
Vous ne pouvez pas savoir combien il me coûte d'avoir eu à constater que mon propre pays est devenu, depuis 1995, un ETAT TERRORISTE. Qui va jusqu'à s'en prendre à sa propre population pour justifier d'un "néo-expansionnisme de force". Qui utilise ses banlieues pour produire du jihadiste. Et laisse délibérément tourner toutes les sources de financement, à commencer par le trafic de stupéfiants. En 30 ans, ce pays est devenu UN TAS DE BOUE... qui s'aliène le monde entier.
Je surprenais souvent les commandos sur le terrain quand je disais qu'il est encore préférable de se trouver à l'étranger en zone de guerre. Mais qu'y a-t-il de plus risqué et de pire que d'être dans son propre pays avec une direction des forces armées et de police et des gouvernements RESOLUMENT HOSTILES A CE QUE VOUS FAITES ?... Au moins, sur un théâtre d'opération, l'ennemi est clairement désigné, il se trouve en face. Chez vous, il est indéfinissable et peur se trouver n'importe où. Une seule chose est sûre : CE SONT LES VÔTRES... Vous vous mettez à douter de vos propres Institutions. Vous ne savez plus à quel saint vous vouez, PARCE QU'IL N'Y A PLUS DE SAINTS NULLE PART...
Vous dirigez des opération anti-terroristes depuis un pays PRO-terroristes, soit ANTI-anti-terroristes... AMBIANCE !...
J'aurais DE LOIN préféré être sur le terrain. Là, au moins, on sait à quoi s'en tenir.
Je vous remercie tous de votre attention. Salutations. Et, comme on dit chez nous, j'emmerde les fils de putes. :)
Je m'adresse, cette fois, à nos amis diplomates, représentants de leur pays à l'ONU, ainsi qu'à l'officier Casques Bleus en charge des opérations anti-terroristes. Que je salue ici, auquel je souhaite bonne chance (il en aura besoin) et dont je me réjouis sincèrement qu'il ait pris le relai, bien que cette activité tranche avec la mission initiale d'interposition et de médiation des "Soldats de la Paix". Mais elle est essentielle pour tenter de maintenir une sécurité internationale.
Comme vous le savez, votre dévoué ici présent s'est porté volontaire pour créer un service dédié à cet effet au début du mois d'octobre 2001 et ce, jusqu'en septembre 2023. En janvier 2012, j'ai réclamé un successeur. Pourquoi ? Parce qu'il revient à chaque pays membre de l'organisation de s'occuper de la prise en charge de ses représentants auprès de l'ONU. Ce n'est PAS à l'ONU de les rémunérer ni de tenir à jour leurs états de service et progression de carrière. Par conséquent, m'étant engagé dans les forces armées françaises en 1987, j'atteignais la limite maximale (25 ans de service) en 2012. RESPECTUEUX DU REGLEMENT, j'ai donc considéré que mon temps d'active touchait à sa fin et que quelqu'un d'autre devait me remplacer à ce poste. A ma connaissance, l'ONU n'a désigné personne. C'est 5 ans plus tard, en 2017, que l'actuel Secrétariat Général a créé, à l'initiative de l'Arabie Saoudite, soutenue par la Fédération de Russie, ce qui est devenu le "Centre Anti-terroriste de l'ONU" et son "Bureau Spécial". Et c'est en septembre 2023 que les missions DE DEFENSE anti-terroristes ont été transférées aux Casques Bleus, ce qui est, somme toute, logique, puisque constituant la seule entité militaire officielle de l'ONU, organisation DIPLOMATIQUE à l'origine.
Je n'ai jamais reproché à l'ONU le fait que nos activités soient rester officieuses jusqu'en 2017 : nos missions sont MILITAIRES, pas civiles. Nous ne sommes pas des policiers, nous ne sommes pas Interpol. Nos objectifs ne sont pas les mêmes.
NOTRE CADRE LEGISLATIF NON PLUS. Je voudrais rappeler à notre estimable audience la HIERARCHIE LEGALE en vigueur dans le monde entier. Nous avons, par ordre CROISSANT de pouvoir législatif :
- les juridictions civiles nationales, propres à chaque pays membre, qui les établit librement, en conformité toutefois avec le droit international ;
- les juridictions militaires nationales, qui n'ont pouvoir QU'A L'INTERIEUR DE LEURS TERRITOIRES RESPECTIFS (un officier général d'un pays n'est pas officier général d'un autre) ;
- les juridictions civiles TRANS-nationales et fédérales, qui ont pouvoir sur les civiles nationales ;
- les juridictions militaires trans-nationales et fédérales, qui ont pouvoir sur les militaires nationales ;
et enfin,
- les juridictions civiles INTERNATIONALES, comme Interpol, qui DEVRAIENT avoir pouvoir sur toutes les précédentes ;
- et les juridictions militaires internationales qui ont mission de sécurité GLOBALE.
DANS LE CADRE SPECIFIQUE D'UNE MOBILISATION GENERALE, comme il a été convenu en octobre 2001 face à la menace INTERNATIONALISEE de réseaux terroristes hybrides tels qu'Al Qaeda, et dans ce contexte bien particulier, la juridiction militaire de l'ONU PREND LE PAS SUR TOUTES LES AUTRES, avec le consentement des pays membres, après consultation en AG. Ce qui veut dire que, QUEL QUE SOIT VOTRE GRADE, vous êtes INTERNATIONALEMENT RECONNU, ce qui n'est pas le cas des Institutions nationales et transnationales et que, DèS QUE VOUS PRENEZ DES FONCTIONS A L'ONU, vous êtes en plein droit :
- de commander à des Etats-Majors nationaux ET transnationaux ;
- et d'appliquer TOUT MOYEN A DISPOSITION, SANS EXCEPTION, pour contenir la menace, conformément aux Résolutions adoptées à ce sujet en 1992-93 et à l'article 7 de la Charte fondatrice de la Cour Pénale Internationale.
Vous pouvez toujours être rappelé par votre gouvernement si ces dispositions le gênent. Ce qui, manifestement, fut le cas des pays de la zone OTAN. SAUF... si votre position N'EST PAS OFFICIELLE... Dans ce cas, personne ne vous a désigné et donc, personne ne peut vous retirer... :) Un tantinet embarrassant s'il vous prend des vélléités "d'indépendance" que j'appellerais plutôt IMPARTIALITé, comme l'a fait feu Kofi Annan vis-à-vis de son mentor Américain, mon regretté ami.
Tout cela pour dire que TOUS les pays de la zone OTAN ont AVALISé la lutte anti-terroriste DèS 2001. Aussi, lorsqu'ils se comportent A L'INVERSE, ils se mettent automatiquement en situation de DELIT PENAL. De collaboration active et de menace internationale. Et s'exposent, de ce fait, aux SANCTIONS prévues par les Résolutions.
Concernant mon pays en particulier, j'avais déjà réclamé auprès du Secrétariat Général que les missions de Service Action soient RETIREES à la France, en raison de sa prise de position EN FAVEUR DU TERRORISME. On ne peut pas cautionner la participation militaire d'un membre de l'organisation qui se rend coupable, à répétitions qui plus est, d'activités de soutien à la menace désignée. Je réitère ma demande auprès, cette fois, des Casques Bleus et leur demande EXPRESSEMENT de bien vouloir NE PLUS ACCORDER AUCUN EFFECTIF NI DESIGNER AUCUNE MISSION ANTI-TERRORISTE AUX FORCES FRANçAISES. Sous peine de prendre le risque de s'exposer gravement.
La France, qui comporte malheureusement un peu trop de réprésentants aux postes-clés à l'ONU, s'est montrée INDIGNE de la lutte contre le terrorisme et les organisations criminelles internationales. C'est peut-être encore "une super-puissance militaire", il n'empêche : il y a plus de 190 pays à l'ONU... et je ne crois pas que ce soit encore un contributeur majeur aux Casques Bleus. Des pays BEAUCOUP PLUS PETITS ET MODESTES envoient bien plus d'effectifs.
Notez bien que, position officieuse ou pas, JE N'AI JAMAIS DEMISSIONNé DE MES FONCTIONS. J'ai été REMPLACé, en 2017, par les diplomates et, en 2023, par les Casques Bleus. Je conserve donc, comme vous tous, un statut INTERNATIONAL et ce, A VIE, puisqu'impossible à retirer... lol
Du coup, si j'ai envie d'envoyer ses quatre vérités à l'Armée Française, JE SUIS EN PLEIN DROIT DE LE FAIRE.
PAR CONTRE, elle, N'A PAS A S'EN PRENDRE A UN REPRESENTANT INTERNATIONAL. Il y a la Convention de Vienne de 1961 sur l'immunité diplomatique. Sans compter qu'elle s'en prend à des personnes qui ont des pouvoirs légaux SUPERIEURS AUX SIENS. Je vais donc, AIMABLEMENT, lui donner L'INJONCTION de cesser cela à effet IMMEDIAT, sous peine de réclamer DES MESURES DE RETORSION A L'ENCONTRE DES CONTREVENANTS. Des mesures ANTI-TERRORISTES.
Il y a tout un tas de pays, ici, qui se feront une joie de les appliquer... juste quelques "pendules à remettre à l'heure" au moment du passage à l'heure d'été...
Dans les forces armées, il y a une chose qui s'appelle LA DISCIPLINE, LE RESPECT DU REGLEMENT ET DE LA HIERARCHIE. Chacun ne fait pas "à s'mode", ce n'est pas l'anarchie. Si on ne comprend pas ça, on s'est trompé de métier. Et la France NE FAIT RIEN DE TOUT çA : son Etat-Major a un problème avec les hiérarchies supérieures à lui, nos "parquets anti-terroristes" se sont ACCORDéS le "droit" de traiter les dossiers SANS DEMANDER AUTORISATION PREALABLE A LA CPI,... On veut bien commander aux autres, mais pas être commandé à son tour.
Ça ne fonctionne pas comme ça : il y a des chaines de commandement, qui doivent être respectées. Sinon, les règlements (qui sont tous similaires là-dessus) stipulent clairement qu'en cas de refus d'obéissance, d'outrage ou, pire, de sédition, c'est la Cour Martiale. QUE, NOUS, EN VERTU DE NOTRE STATUT INTERNATIONAL, SOMMES LIBRES DE DESIGNER. Je vois bien, par exemple, des Généraux Français jugés au Mali ou au Burkina Faso... c'est le peloton d'exécution direct pour "atteintes graves et répétées à la sûreté nationale"... pourront toujours arguer de leur grade, ils s'en fichent royalement là-bas... pour eux, ils sont PERSONNE... sinon des énergumènes QUI LEUR ONT APPORTé LE TERRORISME ISLAMIQUE...
C'est ce que je leur ai dit, à tous ces "comiques tristes" : VOUS N'ETES PAS DE TAILLE... Ils cherchent tout le monde, ils trouvent tout le monde. Ça commence par des mises en garde. Suivies de mesures de rétorsion et, si cela persiste quand même, de NEUTRALISATION DES MENACES.
Parce que c'est comme ça que ça fonctionne, ne leur en déplaise. Et qu'on ne risque pas de caler nos frocs devant des SUPPÔTS DU TERRORISME.
Vous ne pouvez pas savoir combien il me coûte d'avoir eu à constater que mon propre pays est devenu, depuis 1995, un ETAT TERRORISTE. Qui va jusqu'à s'en prendre à sa propre population pour justifier d'un "néo-expansionnisme de force". Qui utilise ses banlieues pour produire du jihadiste. Et laisse délibérément tourner toutes les sources de financement, à commencer par le trafic de stupéfiants. En 30 ans, ce pays est devenu UN TAS DE BOUE... qui s'aliène le monde entier.
Je surprenais souvent les commandos sur le terrain quand je disais qu'il est encore préférable de se trouver à l'étranger en zone de guerre. Mais qu'y a-t-il de plus risqué et de pire que d'être dans son propre pays avec une direction des forces armées et de police et des gouvernements RESOLUMENT HOSTILES A CE QUE VOUS FAITES ?... Au moins, sur un théâtre d'opération, l'ennemi est clairement désigné, il se trouve en face. Chez vous, il est indéfinissable et peur se trouver n'importe où. Une seule chose est sûre : CE SONT LES VÔTRES... Vous vous mettez à douter de vos propres Institutions. Vous ne savez plus à quel saint vous vouez, PARCE QU'IL N'Y A PLUS DE SAINTS NULLE PART...
Vous dirigez des opération anti-terroristes depuis un pays PRO-terroristes, soit ANTI-anti-terroristes... AMBIANCE !...
J'aurais DE LOIN préféré être sur le terrain. Là, au moins, on sait à quoi s'en tenir.
Je vous remercie tous de votre attention. Salutations. Et, comme on dit chez nous, j'emmerde les fils de putes. :)
- Commentaires textes : Écrire
